- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：时代呼唤中国传统文化创新 -- 太极学者
家园 大概来说，你讲的不算错 ：） 题目是开个玩笑，莫怪～
没想到你回复了我的帖子。感谢你用这种交流的心态讨论。
那么，《道德经》到底是不是“一本什么也没讲清楚的初级读物”？
感觉你我在观点上有分歧，分歧有几方面，具体来说，每一点都能展成一套丛书，我也没有足够的笔力在这几行字里说清楚。只能点到而止说几句，供你参考，也供观众参考。欢迎讨论。
照例先尝试找找看，在哪里能接上讨论。可能在这句话上：
“道德经里面提出了辩证法，但是对于其具体的应用语焉不详”。
我是不是能够邀请你认同下面这点，即辩证法本身和辩证法的“具体的应用”是两个问题？推而广之，能不能说任何哲学心法和其应用都是两个问题？这可能是我们的分歧的开宗明义的一个问题。
《道德经》，作为哲学著作来看，只要其内容包括了“系统的世界观和方法论”，这就够了。怎么用，怎么和实际结合，那是另一个问题。此其一。
那么《道德经》的“世界观和方法论”是不是系统呢？这又是一个大问题。这里不可能讲清楚。首先还是接你的观点来讨论，比如：
“没有明确的本体表达，也就是所谓世界的本源是什么，道德经里面基本上啥也没说。”
世界的本源是“道”。不管对不对，你认可不认可，道德经是讲这一点的。而所谓的本体表达，从《道德经》的观点来看，实在是等而下之的小儿科。（这个用语莫怪为盼）这里我用这个判语不是出于网上讨论的意气之争。两千年前，王弼就总结《道德经》为“观其所由,寻其所归,言不远宗,事不失主”，“一言以蔽之，崇本息末而已矣”。具体的本是什么、末是什么，由是什么、归是什么，那还真是另外一个稍低一点的问题。——这里的高低是指抽象相对具体而言。所以，《道德经》受这样的攻击，我觉得是不公平的。
还是回来看，《道德经》是不是系统的呢？著者甚多，此处无法展开。从我们讨论的角度出发，我想表达一下下面的观点。简单地讲，系统与否和行文形式没有必然关系，和长短更是无关。简单的逻辑是，只要是完整、完备的，就必然是系统的；只要面面具到了，就必然是完整、完备的。在《道德经》这个极高的哲学层面上，陈述罗列事实（这里更是哲学观点意义上的事实），面面具到又点到为止，比用三段论的逻辑梳理更有意义；在用罗列事实来达到陈述道理的目的这个问题上，用的事实越少，越值钱。三段论的逻辑，最大的问题是大前提和小前提是有先后之区别的。但是整个世界就在那里，有什么孰高孰低呢？此其二。
再做一个比较。
“全篇5000字左右，基本都是一些类似于名言警句似的表达。”
这句描述让我想到了维特根斯坦的毕业论文。后来结集出版为《逻辑哲学论》（《名理论》）。翻开一看，全是语录，一句一句的，独立成篇。这本书出版年代非常晚近，大概算是哲学走到了“…到具体…”这个阶段后的产物；该书在哲学和哲学史上的地位自不待言。所以篇幅长短，形式如何大概没有决定性的什么说法。
最后，《道德经》到底是不是“一本什么也没讲清楚的初级读物”？这一点，我觉得我仍不能代表你去下结论。但是我倒是建议你去读读，真去读读，再下断语。一个小学生，要想读懂数学论文，——这是最科学、严谨、系统、逻辑（:D）的语言了吧，可能要花二十年苦功。而在这苦功之前，他可能断然不会攻击数学论文是“什么也没讲清楚的初级读物”。《道德经》作为公认的微言大义的哲学著作，要求评价它的人在评价之前花个十几二十年的时间研究一下，应不过分吧。在没有搞清楚之前，还是该把“神棍”、“上帝”、“屁”， 当然还有《道德经》，区分开来吧 ：）
家园 你真的看过《逻辑哲学论》么？ 很难想象看过命题4-6的人能说出这书“翻开一看，全是语录，一句一句的，独立成篇。”
送你《逻辑哲学论》最后一句话
一个人对于不能谈的事情就应当沉默家园 谢谢讨论 谢谢你指出这一点。
这确实是我行文太不严密。这样写实际上是两个意思。——我也不知道是几个意思，应该是两个～
1. 这里“全是”是非常粗疏的说法，大概是想说“到处都是”，屡见不鲜。这确实不严密。如果你说我说错了，也是有道理的。网络上讨论的好处就是总有高手现身给你纠正补充。所以，先谢谢。
2. 从写文章的角度来讲，起承转合四件大事，最重要的是转；起，somehow 也是转，无中生有的转。其他的可以顺理成章，但是就转这一下来说，无理可顺，所以要成章就得单独地有个中流砥柱杵在那里；这一个中流砥柱是最重要需要交代清楚的；其交代清楚也只需一句话、一个词、一个字：点到为止，也就够了。所以，我读《逻辑哲学论》，确实看到的就是一句一句语录，和背后的一条一条的观点。
最后，《逻辑哲学论》是我最认为开卷有益的书。“世界是事实的总体”，这一句就够了。历史的和逻辑的起点。第二重要的一句就是“对于不可说的东西我们必须保持沉默。” ：）所以掩卷深思啊。
家园 关于道德经的表达，说得很好，鼓励一下。 家园 原来你喜欢的是玄学清谈 那就没啥可说的了。
不过还是纠正你的一个小错误。
世界的本源是“道”。不管对不对，你认可不认可，道德经是讲这一点的。而所谓的本体表达，从《道德经》的观点来看，实在是等而下之的小儿科。世界的本源就是哲学上讲的本体，通俗的说法就是世界是从哪里来。你不能既说道德经里面讲世界的本源是道，又说本体表达是等而下之的内容。
有句话叫做一粉顶十黑。
家园 这算话锋一转吗？ 你对待讨论的态度变化极快。网上讨论，其实最担心的就是事实攻错转成价值攻击。这样的转化常是有极大概率出现的，所以是最让人担心的。我不知道你的 “原来你喜欢的是玄学清谈 ”“那就没啥可说的了。”能不能算是先做价值认定、再做价值攻击。但这个语气，难免让人浮想联翩。
再回应一下你的攻击。一个伟大的科学家（或者其他什么家），其伟大是由其最重要的贡献决定的；其人著作等身，怕总难免有些文章算是“大家小文”，更直白点，“小儿科”。这里面的逻辑关系，我说清楚了吧？
其实你不喜欢《道德经》，原没什么。但是想严肃地对《道德经》做批评的话，我真是建议你去读读原文，思考一下。就算你对“玄学清谈”有这样那样的看法，也不妨先弄点原始资料，搞清楚里面的前因后果，再拿出来说事。这比闭门造车，或者见骆驼就说马肿背，来的更高效些。
家园 说得太好了。最厌恶这种人。。。 一副高深莫测的样子来布道，讲什么都是一副云山雾罩的神秘样子，然后出了问题就是其他人水平低，自己永远正确家园 精英缺钙，百姓不补 1.诸子百家、秦皇汉武、润之近平---有过历史功勋。
你说不可替代也好，历史局限也罢，俱往矣！将往矣！
试扪心自问：咱是否正接力前行?
对传统文化尊敬与否,不是在这片小天地争论绝大多数老百姓不考虑话题。
行动第一，解决问题唯上；
2.道、理与人类共存亡
读懂？贯通？知行?；目空?自创？出新？---都无法清空你基因中存留文化血统。任何挣扎都是徒劳。
3.说几句人话：
a.小弟在实践中经常灵活体用先哲理念，当然念念不忘‘道德经内用众之道’；
体用之后我最大感受是：‘变、通’俩字。
我赶脚：世上没有解决不了问题，找对人、做对事、思路正确就能成功。
而思考道路过程又深深打上我学习传统文化印记。
b.小弟认为：人生最失败莫过于执迷不悟、至死不悟。而反思自身过往或今日行为又难免经常用到传统文化矫正器
4.小弟也曾对文化‘衰败’、曲高和寡忧心，而今我最高兴莫过于：能与众多不知‘道’者一起做事、前行
让大家熬夜干吧
我一到9点就关机
道德经曰：用众不累己
- 复 别再扯道德经了
家园 你读过道德经吗？能读懂？ 家园 赞同。有些人自己读不懂，就说没用。 或者别人说没用或者拍脑袋说没用，那就是没用。反中医的人就是那类人。