主题：闲聊实体正义、程序正义兼及李庄案 -- 铸剑

很多情况下，法官是有自由裁量权的，这个全世界都免不了。除非实现孟德斯鸠设想的判案机器，事实上，短期内不可能。。。

北京、上海的法官还不至于只为了1万块钱干枉法裁判的事的，原因很简单，这份工作价值比1万块大不少呢，你讲的这个情况很可能是有人施加压力了。

结果是：你少拿1万块影响不大而且还能顺顺当当地执行，对方少赔钱有面子，办事的人体现了价值，法官也没突破原则，怎么看怎么像多赢。。。

当然了，好像没人在乎法律的尊严。。。

我们的观点已经明晰了：我很现实，认为万事不过尔尔，而你对所谓的程序正义抱很大的冀望，这就是我们的分歧所在，如果你能后退一步，我想我们就有可能达成一致了。

顺便指出：你的这段话

漏了一句------以利益为驱动！这才是最关键的。有了这句，才会有人真正的去为你喊冤，而这又恰恰是平民的死穴和悲哀。不然的话，重庆的上千桩命案就不会积压的N久而无人问津了。光天化日之下杀人倒是线索多多，又何尝有律师去呼吁呢？

1、对程序正义的期望，其实我的道理也很简单，就是没有规矩不成方圆。

程序正义和实体正义不是矛盾的，而是促进实现实体正义的关系。请你注意一下。我国古代就是诉判合一，刑讯合法的，他真的更好的促进了实体正义吗？即使在古代，也不是刑讯无法五天，也是有一定程序的，打死了人县官责任是很大的。

我们都是成年人，不能再幻想什么大侠来实现实体正义的，真实的结果一定是黑社会而不是大侠。

2、以利益驱动是事实，但社会还是有些理想主义者的，比如那个经常上广告的那个“公益律师不好走”的那个女律师，我以前以为是作秀，但是看了有关报道看来并非如此。

当然了，在我们这个现实社会中，利益驱动的是主流，所以更需要合理的制度来弥补，比如人大代表真正担负起反应人民意见的作用，比如司法援助，比如网络舆论，而不是片面强调律师要顾大局，互联网要封锁。

事实上，其实政府也是利益驱动的，在实现共产主义之前利益驱动不是罪，而是要建立制度来约束制衡。

补充一下，

你这个理解是错误的，程序正义认定是否有罪在这方面的表现，是指法院最终认定警方是否犯罪同样要依靠证据，警方也有权有律师辩护来最终认定是否犯罪。

这个认定有罪是法律意义上说的，并不是说在法院判决之前，大家就不能说，就不能认定了，至少检察院就认定对方犯罪了，否则他为什么会向法院起诉呢，这个时候就必须保障当事警察也有辩护的权利，也有对检方的证据提出合理质疑的权利。

如果单凭民意和舆论，就认定该警察是犯罪无疑，认定为他辩护的律师是违反了实体正义不是好人，这才是违反了程序正义。

事实已经证明实体不正义了，黑状和砖家们还咬着程序正义做犟驴状，那就只能抽它两鞭子！