主题：方肘子，你肿么了？ -- jet

主梁相关的基因科技上，至少俺们有袁隆平。玉米什么的，从山寨开始就是，这种国计民生的事情，只要国家睁只眼闭只眼，赶超只是时间问题。

另外不代表别人，至少我是自带干粮质疑转基因主粮的，没有受谁煽动

至少给个出处

多谢

　　因为这是支持中国人自己发展这个新技术。

操心的事够多了。

笑过就OK。

没笑呢，你就输了，呵呵

俺就不给您摘录了。

现代版的大学本科教材《中药学》里也有很详细的描述。

而且是在哪个什么事件发生之前的版本就有论述。

顺带说下，人体的安全性实验，也需要双盲。

你读了半天的药典，还有自己的引的论文，难道没看到是在什么情况下，关木通才会造成损害吗？你是不是只捡自己喜欢看的看啊？

关木通对肾脏的危害其实是早就知道的。但是有副作用的药能否使用就是另外一个问题。砒霜能毒死人，也能治病，就看你按照什么剂量在用。关木通能够取代木通是因为其利尿作用是类似的，虽然这个利尿在今天看来可能是有所不同。比如有研究说关木通利尿，尿量增加，但氯化物（或是其它某个尿中成分，记不清了）是减少的。木通没有这个问题。当时的研究没有意识到这个问题，所以当时认为关木通可以取代木通，而且通过控制药量可以控制损害。而且木通当时货少，不容易组方。1985年版的药典里可是正确的方子。90年才修改的药典。你老兄在讲三峡的时候到会有利有弊的吹半天。碰到医药，利弊全抛脑后。有你这么双重标准的么。

你以为是什么让关木通代替木通的？一天到晚口口声声说什么“中医理论”？你以为就是方舟子之流说什么此通和彼通，然后就能大家都通了？都是狗屁之言。关木通如果没有利尿作用是绝不会进入方子里，管你是怎么个“通”法。

在关木通事件里，相反一直在确确实实违反的都是中医理论。中医在药物使用上，强调中则立止。死掉的病患恰恰是不遵守这个原则。

在关木通事件里，药厂知道改方后，应该在药品上写明成分，标注副作用。没有写清楚是药厂的事情，也是监管的失误。前面说过85年版的药典是用传统经典方子的。在关木通事件里，有些药厂就是用老方子从而没出问题。药厂在配方上是可以选择的。药厂自己想增加效益，用便宜的关木通，但又不注明，监管的混乱，最后出了事情把整个脏水往中医学身上泼，整个就毫无逻辑。再进一步，药监部门知道因改药而毒副作用不同后，就不应该再按非处方药处理。这个是第二个监管失职。

总而言之，最后说一次，管理上的失误是罪魁祸首，而不是你想当然的“中医理论”。

他要想看，早就去看了。这都多少年了。人脑子里有了成见，再想改很难。我这次算最后一次回复他关木通这个问题了。说了n 遍，我自己都烦。爱怎么地，怎么地。中国的事情都很怪。在美国吧，要是什么药出问题了，还真没人把屎盆子往整个西医学头上扣。中国的事情全拧成麻花。人就是学不会条分缕析，一码是一码。

90年？49年？还是更早些？

俺以后也不说了。

我在念大学的时候就学过关木通的问题了。还是考试的重点呢，呵呵。所以当时我很吃惊，居然厂家这么干。

说白了，还是个钱的问题。

印象中关木通因为有毒，药材的价格一直上不来，厂家就愿者上钩了。

非要故作高深的内行

关起门来自娱自乐就是了

公开卖萌

有人赏花

卖的人和赏的人

我小白确实自叹不如

你要看到副作用神马的，估计没有什么药你能吃的。所以，毒性也是要看药量和用法的，也是要在治病和毒性之间取舍的。

药典可以把它当药方，药厂要根据毒性写说明书，说明副作用并控制用量的。

那对生态平衡的而研究，有透彻吗？

不透彻的话，那岂不是都是小白鼠了。

故作有学术道德，喜欢深究参考文献的。

没人请你来我的楼里。

　　上面这些东西，在哪本本草书里有？

　　这些都是中医理论中的？

　　别拿现代科学的研究往中医脸上贴金。

　　有几个能把副作用说的比较清楚的？我不要求绝对清楚，只要说就行。

　　我知到的中成药说明书，除了说孕妇忌服或慎服以外，多数都是“尚不明确”。