主题：臣服、远离和自由 -- 整合精神哲学

下级服从上级，少数服从多数，忍什么辱负什么重呢？把党的组织纪律强调成忍辱负重，这本身就是对党组织纪律的异化。个人意志不能凌驾于组织意志之上，尊重组织纪律就是尊重他人，学会尊重他人才有独立和自由。

至于真正的自由主义者必然是共产主义者，这没什么不好理解的。自由主义跟共产主义本来就不是对立的，或者说共产主义的最高目的就是追求全人类的自由与解放。把自由跟共产主义对立起来，本身就是资本主义混淆视听的产物。自由主义不是自私自利主义，也不是压迫他人主义，通过剥削压迫他人来获取个人所谓的“自由”，是资产阶级的伪自由。只有消灭剥削和压迫才有真正的自由。

楼主的分析过程是没问题的，但描述确实有问题。或者说楼主在表达概念的时候引用的名词不精确，导致概念产生了混淆。

在这个帖子里，显然是对“自由”、“远离”、“臣服”这三个概念不同的理解导致你和楼主的理解产生了偏差。楼主的问题是用一个概念解释另一个概念，越解释越糊涂。而你直接用你的概念替换了楼主的概念，导致产生了分歧，实际上你们两个说的其实不是一个问题。

但TG党员忍辱负重的例子还是不少吧？老毛，老邓，很多人。组织也是会犯错的，纠错能力强就是好组织，但纠错还不是靠党员自己？坚持认为自己的意见正确，但同时忍受同志的不理解,忍受组织的错误意见并执行，这不是忍辱负重吗？

我所理解的自由主义是一般意义上的自由主义，是你所谓的资本主义的自由主义。你没有另作解释就使用了这个词，我自然认为你是使用了这个概念。

资本主义的自由主义和共产主义是不是对立的，实在没有辩论的必要。另外自由和自由主义是两个概念，自由主义和共产主义对立，不等于把自由和共产主义对立。

以我对共产主义的粗浅了解，共产主义追求人类自由的最大化，可以说是追求个人自由与人类自由的终极目标，其内涵已经超出了传统意义上自由主义者追求个人自由的范畴。你也许可以说真正的追求自由者是共产主义者，但你不能就此说真正的自由主义者就是共产主义者。

你理解的自由主义，在我的理解里属于资产阶级自由。或者说你默认的自由主义就是资产阶级自由。而在我的理解里，资产阶级自由是伪自由。这属于立场问题，不争论了。

真正的自由主义者，必然是共产主义者，同样，真正的共产主义者，必然是真正的自由主义者。

人的自由而全面的发展，是马克思主义的最高追求，自由发展，就是自强不息，全面的发展，就是厚德载物，中国传统文明的根源，与马克思主义是高度一致的。

既独立，又统一，是自由的根本，也是共产主义的根本，同样也是任何个人修行与人类发展的根本，不过是自由偏重独立，以独立求统一，而共产主义则是偏重统一，以统一求独立。

遗憾的是，很多自以为是的独立，都陷入了孤立，而统一，也只是暂时的，最终也都是梦幻，正所谓天下没有不散的筵席。

怎样才能真正实现既独立又统一呢？

答案就是能动，就是向前，更大的能动，就是前方，向前就是更大的能动，这便是流水不腐的道理。

因此，真正的自由主义是永不停息的，真正的共产主义是永远发展的，前方就是统一的循环，和多元的互动。

资本主义的自由主义，是一种执着，以既得利益和既有精神为核心，就如佛教的“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂拭，勿使惹尘埃”的境界。而真正自由主义，应该是一种解放，以个体更大的能动和群体更大的能动为根本，就如佛教的“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃”的境界，这便是共产主义和无产阶级的根本，无产阶级的关键不于有没有财产，而在于更大的能动性，只有以更大能动性为追求，才是真正的无产阶级，这便是毛泽东所强调的奋斗而其乐无穷，以及纯粹的人的含义。

执着，只能解决一时的问题，最后必然会陷入孤立，当稀缺的资源被少数人垄断，既有精神不能获取更多的既得利益，而只是尽可能地维持既得利益的时候，强者的自由，必然会被更多的人所吞噬。

终极的解放是无前，真正的无前，是空前的，是无敌的，实质就是根本性的创新，能够解决所有的问题，个体只是统一又多次元化系统的一层临界，个体既是统一的，又是独立的，个体的能动性不过是群体能动性的一部分，就如人的细胞与整个人体的关系，但这种关系，只能在人活着的时候，才能存在，因此，更大的能动性，就是个体与整体发展的前方。

真正的独立与统一，只能存在于前方，而真正的前方，就是更大的能动，以主动为媒介，以秩序为轨迹，不断向前。

您能同意

但您接着就说偏了：

你说的这是给新概念下定义。但按照普通逻辑，定义项与被定义项的外延必须一致，否则就是定义过宽或过窄的错误。而您的逻辑确是新概念可以有新外延。换个名字就“跳出五行外”了，您这算是哪门子逻辑？“操作逻辑”？

所以我看还是别较真了，浪费口舌。您继续在您的“操作逻辑”里正确吧。

争夺对名词的解释权，对概念的定义权，本身就是思想斗争的最高形式。 除此之外，并无所谓“辩论”。

接受某种定义，就是接受某种立场。 接下来的所谓逻辑展开和结论都是障眼法。

各自保留就行了，让群众自己判断。

细节上肯定会有偏差。但不存在你与楼主之间这么大的分歧。

“定义项与被定义项的外延必须一致”，对呀，我赞同。

新概念当然可以有新外延。前两个概念并不是后一个概念的定义项呀。

你是把前两个概念当成定义项，把后面的新概念当成被定义项了吧？这是你自己的想法，我没这么说过，是你自己搞混了。我已经反复强调了，你也认识到了，前后两端不是数学等式，但你自己下意识的跟自己较劲，非要认为两者等同，别人就帮不到你了。

就好比，两种物质各有特性，合成新物质后又有了新的特性，并不是前两种物质特性之和。你坚定地认为前后完全等同，其实是你自己下意识机械思维的结果。