主题：【讨论】三峡工程的后遗症 -- 夏至欧锦

唐老鸭博客，最新转载了李锐的文章。

以往的印象，李锐是毛主席的秘书，庐山彭德怀事件上出事。

却不知，李锐实际上是水电专家，一辈子所做的事情，就是反对修建三峡大坝。当然，他的反对，是建立在科学调查的基础上的。以下引用一段他的博文，是黄炎培的儿子黄万里，关于三峡的观点的。

关键词，是“造床卵石”，大意是，长江上游，导致河床上升的主要原因，是卵石和粗砂。三峡大坝，会造成重庆往上的干支流，逐渐堆积大量卵石和粗砂，后患无穷。按照黄的计算，这些卵石每年有1亿吨。

我觉得，李锐最后引用了黄万里的学术成果，只不过提出了问题，而没有给出解决方案。李锐从科学角度出发反对建设三峡大坝，原本是合理的。但是，引用了黄万里的学术成果以后，不但不能解决现实问题，反而显得李锐是为了反对而反对。这就偏颇了。

我一个客户，在湖北黄石附近，承包了一座山。干什么呢，就是开采山石，粉碎了做建筑砂石。

如果重庆以上每年有1亿吨卵石和粗砂，那不是很好。国家可以推进这些商家，变开山炸石，为到长江上游开采江水里的砂石，不是一举两得吗。这样一来，重庆上游的江水，会变得浑浊，不要紧，三峡大坝是很好的沉淀池。当然，一定还有别的办法，减少江水的浑浊。

就这一条，他就是国贼，当诛之～

应该好的。

江苏上海，没有砂石，全靠输入

也看过三峡工程论证的大概介绍，因为不是水利方面专业人士，只记得的些皮毛，生态影响、以及大规模战争等影响都在论证里。印象深刻的混凝土重力坝结构是为战争准备的，包括临战前24小时还是更长时间内把坝内水排泄到安全位置下。

影响这么大的工程，反对的人很多非常正常，很多反对意见也非常有道理。最终决定工程上马建设，文章中反对者由此得出结论说体制有问题，这个很奇怪。

任何决策本身应该都包含利弊，甚至不排除随着时间的推移利弊大小发生变化、判断利弊的标准发生变化都很有可能，从弊的一方面来否定决策很容易，那么最好的决策就是什么都不要决定最好了？由此上升到体制问题，还有三个铁人，卖国贼的标签，人人都这样看问题，不会有人力排众议干什么实事的。

并且结果也证明他的结论是正确的，但那三门峡大坝除了水力之外还有什么，就不是他及我等知道的了。

暗指当时任的总理。

所谓体制问题，其实就是政治问题。扯什么体制问题，不过是闭门造车。

一个不走的钟一天有两次绝对准时，但是没有屁用。黄就是这个不走的钟。

这句话深刻地折射出此人的心胸、格局和视野，在国家利益、人民福祉和个人名声之间，他最看重的是哪一个。不惜用诅咒三峡出事来成就身后的虚名，还以愚公移山的精神传之于子孙，这是什么样的一种人品啊。

当年是共产党高干中不多的大学生（武汉大学工学院肄业），52年开始从事水电行业管理工作，到京任国家能源局水电总局局长，此前一直搞宣传、笔杆子。

59年庐山会议后被打倒了。

水电这一行，满打满算，干了7年。

以及长江是在上游修多级小水电，还是在中游修截断长江的大坝。

也就是说，黄万里不是反对修坝，而是学术的主流与非主流之争。

有空看看我的新贴。

当年截流时，湖北有个副省长很感慨地说，湖北人民苦啊！每年洪水都是一场浩劫，这个汉口人有体会。三峡大坝修起来后，至少这一点，要好得多。从这点看，生命和财产就得到了保障。

按理说从论证到建设到完工运行这么多年来，应该有新的资料新的论证，经验教训总结。

但是某些人一开口还是“黄万里”，似乎把某个人捧上天，就能论证三峡工程的失误了，就有机会生发开来攻击体制机制了。但却又不具体的讲体制机制如何改。

这种方式是非常不负责任的。李某在中央工作这么多年，应该懂得这些道理，也应该知道怎样论证才是正道，更知道有意见应该怎样反映。

反其道而行之，反常即为妖。

要说反对三峡，宜昌地区从上倒下反对的人非常多。因为地方不仅要解决三峡工程的系列问题，三峡发电的好处却落不到地方。但倘若以此来论证三峡该不该上，那岂不成了一个笑话。