- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：定义的标准答案情结与中国人贫乏的逻辑之间的关系 -- 思想的行者
最近看到中日关于所谓的承认不同看法的新闻，然后很多很多很多的中国人就认为中日承认对钓鱼岛主权存在不同看法就意味着日本承认钓鱼岛主权存在争议了。
本来我还试图与一些国人讲道理，说明国有化涉及的概念产权和主权的概念的区别，看到那么多中国人把承认不同看法的存在就等同于承认争议的存在，我不得不说没有必要再阐述产权和主权的概念差异了。
如果说懂得主权和产权的概念的差异算是基本的会走路，那么懂得存在不同看法与存在争议之间的含义的区别就只是会爬，连爬都不会，怎么与你说怎么走怎么走呢。
举一个三七二十一的例子
一个不懂得数学的人，或者说举一个数学很差的昧国人，他不懂得三七二十一，他与中国的一个做题目的冠军争论，三乘以七到底等于多少？
不懂一点数学的昧国人争论说，三七等于22，而中国的奥赛数学冠军说三七等于21
然后昧国人问奥赛冠军，你承认不承认咱们对于3乘以7是存在不同看法的？
当然，一个认为等于22，一个认为等于21，所以只要这个奥赛数学冠军的中国人逻辑足够好，他就会承认两个人的看法不同。
但是昧国人接着问，你承认不承认，3乘以7等于多少是存在争议的？
难道奥赛数学冠军的中国人能够因此认为三乘以七等于21还是22是存在争议的吗？（答案显然是三七二十一没有争议，你的看法与我的看法不同仅仅是因为你啥都不懂，我不能因为你这个啥都不懂的认为三七不等于二十一，就认为三七二十一存在争议）
我举以上的一个例子是说明，存在不同看法与存在争议不是同一个内涵的概念。
当中国人为所谓的日本承认钓鱼岛主权争议而兴高采烈的时候，我知道这些人很可能会碰一鼻子灰，但是我曾经想日本人可能会顺势给国人一个台阶，反正没有必要与国人讲那么多的逻辑，糊涂就好，没有想到日本外务省官员就爱认真，然后又是一阵纠纷。
为什么国人的逻辑普遍那么的差？
其根源其实还是在于中国人的标准答案的情结
这个标准答案的情结影响到国人对于概念的概括或者说定义上，导致国人对于概念的内涵基本上自己不敢去概括，就只好求助于所谓的权威。
前一段时间与某人争论“谣言”这个概念，某人翻出词典里面的谣言的解释，说，这就是标准答案。
然后我说出了该所谓的标准答案的逻辑漏洞，对方还就是不愿意承认。
字典就是标准答案，标准答案哪里还可能有错？
国人从小就被老师灌输各种所谓的标准答案，所以当然不愿意承认词典上的名词解释会是错的了。
当一个人太信服于所谓的标准答案的时候，他会害怕自己思考，他会害怕自己的思考，自己的概括与“标准答案”的差别而被人嘲笑。
而当一个人不敢自己思考的时候，就算他具有爱因斯坦的潜质，也会变成一个非常非常平庸的庸才。
所谓流水不腐，户枢不蠹，你的思维从来没有动过，没有流动过，你的观念必然陈腐不堪，这是国人的逻辑差劲，创新缺乏的一个根本原因。
以下是我在科学网博客中给一个叫做曾杰的网友的回复：
我看的一些专业书，不少概念都有N种定义。
定义完全可以个性化，即从你自己的理解出发对概念进行阐释，只有你阐释了你的定义，才能让人明白你说的是什么。
当然，你也可能说错，但是说错了，有什么要紧？只要你的说法里有一丝的可取之处，那就是好事，即使你的说法完全错误，也会让人明白你是怎么错的
但是不给出定义，空泛而谈，貌似有道理，但是相当于什么也没有说，谁都不知道你在说什么。
中国社会科学界的文章在我看来基本上是这样，基本上一个概念都没有搞清楚，就开始东拉西扯，除了个别人写的，基本上整个社科界的文章基本上就是没有任何存在意义的学术垃圾。
犯错也比泛泛而谈好，所以不要怕自己给概念下定义
其实下定义什么？就是一种普通的概括归纳的思维活动罢了，一个概念有N个内涵，现在你找出这N个内涵的共性出来，用简洁的语言归纳出来就行了。
归纳是最基本的逻辑活动，国人普遍的怕犯错误，从小学开始就只会背书，概括的训练进行得很少，所以国人对于概念的辨析是很差的。
一个人只有敢于自己给一个名词（就不先用概念这个貌似高大上的表述）给出自己的理解，自己的概括，当两个相似而又存在差别的名词（概念）放在你面前的时候，你才能发现两者的区别而不会相互混淆。
所以国人把国有化钓鱼岛所涉及到的产权和主权两个其实是截然不同的概念混淆在一起真是一点都不奇怪。
对于中国社会科学界而言，基本上看不到一篇有价值的文章，大家都是在泛泛而谈，他们常常引用一大堆貌似新颖的名词，概念，但是对于这些概念到底是什么内涵，他们从来不敢进行阐述，所以最后看完，只会觉得这个家伙高深，但是他究竟说了啥，究竟有什么建设性谁也说不出来，更不用说从他的文章里找到可操作性的建议了。
国人的逻辑要进步，首先就要破除那种标准答案情结，不要怕犯错（当然社会也应该谴责那些嘲笑攻击犯错者的人---只要这个人不是故意犯错的，故意犯错的人应该受到法律的惩罚--涉嫌造谣），人只有不怕犯错误，不断的自己思考，最终才会进步，否则中国离创新必然越来越远，人家随便骗你一下中国就会上当。
现在中国上的当就很严重，国民经济有很大的崩溃的风险了，社会动乱也已经隐隐欲现了，这个时候国人再要迷信所谓的标准答案，而不敢自己思考，那么只能说是自作孽不可逃了。
真理在大炮射程之内，逻辑在导弹射程之内。
承认与否不改变结果。。。
玩N年文字游戏不晓得，但是玩的不耐烦的时候，导弹告诉你！
消费税改革千万不能半途而废，原先计划的要加上去啊。
改成：中日承认对钓鱼岛主权存在不同看法，中国或成最大输家。
争议，是说有不同意见斗争。
不同看法，看法就是意见，有不同看法。
逻辑上二者的主要分别是什么呢？
争议重点强调了双方观点都具有不确定性，一定有一个是不合理的；不同看法则表示有异议，双方都可能有道理（虽然不排除都没道理）。区别在于前者伤害了一方观点的确定性，后者则避免了对双方观点地位的定位，但是伤害了优势的、排他性观点的确定性。
对主权有争议，和对主权有不同看法，看起来呢，前者强调斗争，后者则缓和语气。但是实际上，确实是一回事：就是说不一致。如果用的场合不同，有不同看法有时也是可以作为很激烈的表态来使用的。二者并没有本质的区别。
这个事在逻辑上本来就很微妙，以此来批评国人，一是过分强调了二者的区别，这个理论站不住脚，所以有点为辩入魔；二呢，也太容易对国人提起批评了，缺乏足够的尊重和谨慎，批评的时候还是要慎重一点。
一个笑话:
张三与王八扯皮，击鼓见县太爷。
县太爷问：何事击鼓。
张三曰：听见王八说三七二十三，明明三七二十一，故与它争执。
王八：三七二十三、三七二十三、就是三七二十三、你听我了吗？三七二十三，你怎么办？三七二十三。。。。
县太爷：啪！来啊，将张三打五十大板。
张三：三七不是二十三，是二十一阿，怎么反而打我呢？
县太爷：王八都已经三七二十三，你还纠缠不清，不打你打谁！
不知道罗河友有没有能力第一手观察理解日本人的态度和立场？对于这个没有标准答案的解答，我们已经看到岸田外相面对国内选民的强辩。但是日本人，或者说一部分日本人又如何看待中日共识和勉强而行的首脑会面呢？
下面这个大众周刊（不算什么严肃刊物倒但是发行量较大倒像中国的某某周报之类）也许反映了很多日本普通大众的想法：
中国で行なわれたAPEC会議にて、経済や外交政策で成果を挙げられない安倍晋三首相が泣きついて日中首脳会談で得点稼ぎをしようとした姿も情けないが、それ以上に驚かされたのは、習近平中国国家主席の外交儀礼を欠く態度だった。
安倍氏は就任直後から習氏との首脳会談を希望してきた。だが、習氏は「安倍首相が靖国神社に参拝しないと確約すること」、「尖閣諸島に領土紛争があると認めること」などを迫って応じてこなかった。
首脳会談がようやく実現したのは、11月7日に公表された「4つの合意事項」で安倍政権が中国に大幅譲歩したからにほかならない。現代中国が専門の拓殖大学教授でジャーナリストの富坂聰氏が解説する。
「日本政府は一貫して『尖閣諸島に領土問題は存在しない』という立場を取り続けてきましたが、今回の合意事項では尖閣諸島に領土問題が存在することを事実上、認めてしまった。実際、合意発表後、共産党の機関紙『人民日報』は〈領有権をめぐる問題があることを両国は確認した〉と報じました。
経済政策がうまくいっていない安倍首相は、外交でポイントを稼ごうとしている。しかし、切り札となるはずだった拉致問題で躓いてしまった。その失敗を糊塗するために、日中首脳会談という外交的成果を求めて焦ったのでしょう。その足元を見て習主席は日本をコケにする態度をとったと見ていい」
中国共産党の機関紙である『人民日報』は会談翌日、勝ち誇ったかのようにこう報じた。〈日本の求めに応じて（習主席は）会談した〉
在中国举行的APEC大会上，经济外交俱乏成绩的安倍晋三首相哭喊着想要举行中日首脑会谈赚点分数真是姿(chi)势(xiang)难看。更令人哀叹不已得是习近平中国国家主席（对安倍的态度）失乎外交礼仪。
安倍就任伊始就希望能和习主席举行首脑会谈。而习主席迫以『不参拜靖国神社』、『承认钓鱼岛领土存在争议』的条件不予回应。
最终得以实现此次首脑会谈，原因无非11月7日安倍政权向中国大步退让达成了『四项共识』。专攻当代中国现任拓殖大学教授/报道记者的富坂聰（此厮是北大退学生，比一般日本人了解中国但专以攻击中国维生，好比加藤的日本本地版）如此解说道。
『日本政府一直坚持【钓鱼岛不存在领土争议】的立场，可是此次达成的共识实际上却承认了存有争议的事实。而共识发表之后，共产党机关报人民日报实以『两国确认了围绕领有权存在争议』的措辞进行了报道。
经济失策的安倍首相妄图靠外交成果赚分。然而在（和朝鲜）解决人质绑架问题上本来想做一手好牌却弄得踌躇不前。为了掩饰政策失败而不得不企求中日首脑会谈取得成果。这样手忙脚乱让习主席看在眼里，当然给日本一个下马威不在话下。』
人民日报在会谈翌日不无得意地报道『习主席应约会见了日本首相』。
这个态度可以说是很多普通或者偏右立场的日本人的看法，显然他们不会真得认为中国又成最大输家。当然也不排除官方的出尔反尔和强硬右翼的掩耳盗铃之说。
而持左翼观点的日本人更毫不留情地承认日本作出了退让，并指出强辩的无理之处。比如世に倦む日日BLOG上的文章《マスコミが言わない日中合意の真実 - 尖閣問題での譲歩と米国の関与》《（日本）媒体回避的中日共识之真相：钓鱼岛问题上的让步和美国的参与》。可惜公开版现在已经看不到全文了。
此次习主席APEC上冷淡对待安倍，不乏展示态度予国人，响应和影响民意舆论的一面。难道这不就是正常的政治操作吗？诚然当以礼待客，但坚持义利何必受困于行仪？
“国人的逻辑普遍那么的差”这个说法的依据是什么？有什么科学的证据可以支持你这个观点？
这种话至少在30多年前就有人讲了，可是一直没有崩溃，有什么科学的证据可以支持你这个观点？
不如干脆点，直接就说：我就是至高神，我可以直接下定义，我可以直接给出结论，你们这些逻辑差的凡人根本无法理解我的伟大。
三七二十一和科学争议的区别
三七二十一：你要认为三七二十二，我承认你的观点与我的观点不同，但是你的观点根本不值一驳，所以这个问题不值得争议。
玻尔和爱因斯坦关于量子的几率性质是量子的初始性质还是非初始性质的争议：我承认你的观点与我的观点不同，我坚持自己的看法，但是我承认我现在还没有足够的依据来推翻你的看法。
也就是说一个人认为一个问题有没有争议在于他对你的逻辑的认可度如何，爱因斯坦反对玻尔的看法，但是对于玻尔的逻辑他并不能反驳，至少是不能充分的反驳。
回到钓鱼岛主权争端问题上来，双方对钓鱼岛主权的争端的逻辑分歧主要在于双方对于确立钓鱼岛主权归属的国际法判据认识有区别，日方认为中方所坚持的国际法判据没有道理，所以否决了中方的看法，因此不认为钓鱼岛主权存在争议。
所以承认双方观点不同仅仅是承认观点存在争议的一个必要条件而非充分条件。
更简单的一点的说，你的观点与我的不同，但是是不是存在争议还要看你的观点你的逻辑是不是值得争。
再说批评本身就是尊重的体现，我认为你的观点不对，不提出批评，这恰好是一种不尊重人的体现。
你说：“我认为你的逻辑有没有道理。”这个“我”是你自己。但是不要忘记，你的对手也是这样想的：“我认为你的逻辑有没有道理。”这个“我”是你的对手。
平等不光是一种思想，也是一种思维方式。
我仅仅是在说，日本承认双方观点不同不意味着日本承认钓鱼岛主权存在争议。
也就是说我并没有认为钓鱼岛主权无争议的属于日本是正确的，我仅仅是说中国是在用一个错误的判据来批判日本的错误的主张
学术权威一开始不是普通人吗？
学术权威还在非权威的阶段，从来不下定义，然后到了权威阶段，就一下子会了？
这个就好像，一个奥运跑步冠军从小就不允许他跑步，以后他怎么一下子就成为奥运冠军了呢？
你有权下定义是一回事，大家认可不认可你的定义是另外一回事。
学术权威和普通人的区别不在于谁有下定义的权利，而在于谁的定义更容易给人所认可
给你权利你却认为自己没有这个权利，这是不是专制社会的文化陋习的一种体现呢
当你认为自己连定义的权利都没有的时候，你的逻辑必定是非常差的，因为定义是最基本的逻辑活动
非常显然，承认存在不同看法，是一个非常弱的表述，而承认存在争议时一个非常强的表述，两者在逻辑内涵的区别远远不只有一点点。
另外，我并没有对习近平的态度作出任何评述，我对他对安倍的态度没有任何意见---不支持也不反对。
看来真理不在多数人那里，多数人也缺乏逻辑训练。
所谓话语权，实际上就是国家软实力的一种。
所谓真理在大炮的射程内，我怀疑是西方对华的一个理论欺骗，欺骗中国主动放弃话语权的斗争。
相比较苏联和昧国这两个霸权主义国家，前者之所以败北，一个很重要的原因在于苏联不注重国家软实力，总是通过自己的军事霸权硬上弓，相反，昧国虽然也是霸权，但是他总能够编出一大堆的理由来为自己的霸权主义行为辩护，诸如解放伊拉克，打击恐怖主义了，输出民主之类的调子就是昧国从政府到军队增强自己的话语权的表现。
通过话语权的争夺民心，争夺世界的支持，是很重要的。