主题：国家，必须拥有具有一定实力的国企，才能对社会经济进行治理 -- 林风清逸

国企究竟是个什么东西，这个问题网络上吵了很久了。

如果没有国企，会怎么样呢？

我臆想了一下：

没有国企，自然掌控市场的就是私企了。

部长对司长说，你准备一下，制定个方案，整治一下市场秩序。

司长回去，和司里几个小年轻商量了一下，发现那些大企业一个个手眼通天，惹不起，最后糊弄出来一个不痛不痒的方案。

部长不满意，要求改。最后拿出一个对企业有点压力的方案。

方案一出来，市场哗然。然后各种令人看不懂的事情就发生了。很快，市场一片混乱，舆论也痛斥政府瞎指挥。最后，部长司长们因为“无能”，统统被撸掉赶走。

但是如果换成国企会怎么样呢？

政府开了个会，决定整治市场秩序，司长们整出一个差不多的方案，然后国家找在国企干过的高级干部提意见，最后整理出一个真敢下手治理、而且直击要害的方案。然后拿国企和私企开刀。国企的头头服不服呢？一般是服的，不服可以撤了——当然，撤职是有一定难度的，不过，能撤。然后呢？私企在那抱怨。私企为什么只是抱怨呢？他们为什么不直接操纵市场，直接反抗国家治理呢？因为国企遵照方案执行了。别人能做，你也能做。你不做，就是要造反。反了你了，真当国家是吃素的？

因为国家手里有可以和私企抗衡的力量，所以国家，具体来说，是制定政策的人，敢于对抗私企，具体来说，就是对抗私企那些财大气粗手眼通天的老总。

这就是为什么总有人在骂国企，也骂听指挥的私企，说他们是捏着鼻子吃大粪才吃饱的。其实不是国企在吃大粪，也不是听指挥的私企在吃大粪，是那些骂人的人在吃大粪。他们嫌别人吃饭，耽误了他们吃大粪。殊不知正是因为大家都在吃饭，他们才有大粪可以吃。在这一点上，他们还不如屎壳螂。因为屎壳螂吃大粪的时候至少不会阻止别人吃饭。屎壳螂总是能够安分守己的等待别人吃过饭再爬出来，而传说中的黑心企业家，却总是希望将整个餐厅都变成粪堂。

我看历史的时候，很多历史书都说，盛唐时代最大的问题就是奢靡之风极盛。我看了看，就是唐玄宗中后期以后，风气极度奢靡。很多贵族都和大商人勾结在一起。有时候我也年轻气盛地想，为什么就没有一个清正廉洁的官员，跳出来对付这些豪商呢？现在想想，很难。

因为：你拿什么去对付他们？

所以一个国家，正常运转的国家，必须有掌握在手中的经济力量。

国家必须有足够强大的国企，否则这个国家必然要沦为私企的工具。

有人可能会说，你这是臆想。

我想了想，在历史上，国家掌握强大的国企，还真是有先例的。

西汉时代，皇帝的经济来源是什么？

西汉时代，皇帝的经济来源和政府的经济来源是不同的。

我们一般人大概会想，皇帝吃的是赋税。错了，西汉时代，公私分明。皇帝的钱是皇帝的钱，国家的钱是国家的钱。官府的钱，是从农业等方面拿的。皇帝的钱，是从林业矿业等方面拿的。在汉初的时候，林业矿业什么的很不挣钱，所以皇帝拿的是小钱。后来经济发展了，自然不一样了。这个原因，往坏里说，是贵族时代的遗风。往好里说，就是公私分明。汉武帝的时候，他拿自己的钱，去贴补官府，去打匈奴。

在当时，官府不可能通过在经济上挤兑皇家，来胁迫皇帝屈从于他们。因为皇家比官府有钱。

这也就是为什么，汉代的皇后总是可以很成功的在皇帝不能视事的时候接管朝政，因为在平时，皇帝在南面上班，皇后在北面上班。皇帝管谁当丞相、跟谁打仗，皇后管怎么给皇家弄钱、哪个家伙又坑皇家的钱了。跟现在差不多。现在，很多人都是男的管谁当国家主席、找谁出去搓一顿，女的则管今天家里吃什么、给男的多少零花钱，典型的汉代遗风。

汉代，至少是西汉时代，没有真正意义上的弱势皇帝。即便是东汉时代，皇帝弱势也大多是因为皇帝自己太小——更不要说皇后了。

而到了唐代，唐太宗就要通过训斥宰相们，北衙小营缮，何预卿事，来营造自己的私人空间，然后宰相们居然马上找个能言善辩的逮着皇帝喷了一顿。

所以，国家，必须要有自己的经济势力。

如果一个国家的军队还没有私人的卫兵更加规模庞大训练有素装备精良保障有力，这个国家就完蛋了。经济也一样。

这是势，国家政府必须有这个势，才可以有权威，才可以治理社会。不然说什么是没有人听的。

生产资料所有制的问题

手里有杀手锏，才能让人家听你的。

忙总说tg手里有央企、PLA、纪委三大利器，才能顺顺当当管控中国这十几亿个大脑+嘴巴+屁股

央企：钱、市场，平抑物价，保就业，调资源

PLA：对内对外强权，保家卫国、打击恐怖主义、安民固土

纪委：官僚，谁不听话撩了谁

PLA是武装部队，保卫生命，是一切权力之源。

国企是经济部队，保卫钱财，是所有权利之根。

CCP是...

如何解释全球范围内国企都以亏钱为主？

中国国企也是在垄断市场才能赚钱？

然后冒出个道德瑕疵。。。。。。。。。

来自国家，或者说各级政府的资金，正在不断地进入那些比较优秀的私企，最后把这些私企也变成国家经济的一部分。这种渗透是多方位的，不仅仅是出资拿股份和分红，还有党组织的渗透，受政府支配的银行贷款的加持，各项政策的协调等等。

我之前曾经工作过的一个企业就是这种情况，老总是个很有能力的人，最开始也是国企里出来的，后来在国外自己创业，到了一定的阶段开始受到各种客观条件的制约，资金不足，没有政治影响力，市场波动的风险太大等等。后来一个国家背景的基金出资，占了企业股份的大头，后来发展的不错。国家出资不仅是出股本，还要在企业贯彻党的领导，协调贷款，在国外帮着走上层路线拉客户等等。官军打仗不行，就招安一些野路子出来的私军，把私军改编成官军，我感觉现在是这个趋势。

我这些年在不同体制的企业都工作过，感觉不同企业有不同企业独特的优势和劣势，这是客观现实。一个纯的国企，那种根正苗红的国企，最后一定会变成一个官僚机构，这是它最大的劣势。对市场需求不敏感，人浮于事，形式主义等等国企的弊端，我就不用多说了。国企有没有优点呢？也不少，除了楼主说的那些对国家的重要性，还有比如资金相对比较充裕，信用好，纳税更正规，遵守法律法规，对员工利益也更照顾。私企的优点正好对应国企的缺陷，而它的缺点正好对应国企的优点。另外外企也有它的优势和劣势，也是国有资本的招安对象，这就不多说了。最好的制度是把这些不同体制企业客观存在的优缺点结合起来，扬长避短，加强中国国家在全球市场上的竞争力。

中国以银行为核心的金融业是掌控在政府手里的，这是中国国家资本掌控力的基础。

中国政府的资本和私人资本结合也有潜在的隐忧，就是官商之间利益输送的问题。这个我个人认为只能靠人治，没有制度可以解决。但是现在中国国家还处在扩张期，还是有把蛋糕做大的空间，所以机会比问题多。到了蛋糕再也做不大的时候，那就该进入历史周期的下半程了。

对的，不清楚。

“全球范围内国企都以亏钱为主”——不清楚是否如此。

“中国国企也是在垄断市场才能赚钱”——本条与上条矛盾，所以更加不清楚……

“如何解释”——什么都不清楚，所以对于如何解释，也是：不清楚。

而且，国企亏不亏这个事情，我觉得按照汉武帝比官府有钱这个事情来看，国企未必是亏的。

实际上我感觉国企很多还是不亏的。改开前，国企肯定大部分都是不亏的，而且他们严格来说也谈不上垄断。改开后，很多国企亏了，原因其实也不在他们自己，而是上下游都出了问题，那种亏属于经济灾害期间的特殊状态。何况即便是那时候也有很多是不亏的。

所以我觉得你说的这个事，国企都亏损这个事，多半不太靠谱。

国企本身确实是有一些不同于私企的亏损因素的。比如他们盈利了就容易吸引一些官员安排亲属。但是私企也有一些不同于国企的亏损因素，比如他们获得必要资金流以及要求政府兑政策的能力就很差。而且私企其实也需要安排官员以及官员亲属，和国企没什么两样。所以我觉得，按照亏损因素来说，国企私企其实是半斤八两的事情，谁也别笑话谁。国企真正的核心问题，大概就是体制改革一般来说比私企慢，对社会制度的变化追逐得不够快，监管上面也不是很敏感。大概如此，我不是做国企的，不清楚。

所以，最后的回答还是：

不清楚。

一切从需求去分析。

另外，金融，也是国家整治经济的一大利器。

赚钱是个私人目的，在老百姓手中无所谓，多一点，少一点，在社会引不起波澜。

而私人资本那里不一样，过度的赚钱，必然损害社会其他人的花钱，最终造成社会失衡。

这就是为什么要对市场进行宏观调节，要让所有赚的钱都花出去，让更多的人赚钱，所有人都赚钱，其实也就是所有人不赚钱，这才能达到经济平衡运行。

本地大的外资都建有党支部，现在连台资也搞，而且资本家也乐意，有了党支部后工人不闹事，政府方面沟通也有了专门接口，双赢。

全球范围内国企都亏钱，是指中国国企在全球范围内都亏钱还是，全世界的国企都亏钱?

只是要平衡好，既不可全民皆兵（社会失去活力），也不可全国无兵（谁来保卫国家），武装部队和经济部队都是如此。

在中国，国企不止是经济单元，也是政治单元、组织单元。如果片面地用经济单元的“赚钱与否”的标准来要求国企，难免陷于管窥蠡测。

简单说，一部分国企表面亏损，那是因为它承担了私企不承担的社会成本，比如国企依法照章纳税，实际有效税率大大高于私企，再比如过去所谓的“企业办社会”。综合看起来，其实际社会净效益很可能大于私企。

再比如，有研究表明，绝大多数私企支付工人工资低于现在维持正常城市生活所需要的“生存工资”，如果这些私企要支付足够的生存工资，再加上足额缴纳社保，很多私企要么亏损，要么利润大幅度减少。

账面上的盈亏，只能说明社会利益分配到什么人手里，不能完全说明整个社会是否受益。

至于很多无知之流（或者不怀好意）所攻击的国企垄断问题，实际上恰恰因为那些自然垄断行业现在是国企，才没有价格暴涨，如果是私企，垄断利润一定是现在国企利润的好几倍。当然，到了那时，主流舆论一定不再抨击垄断，而是吹嘘私企效率。