主题：拜年了，并顶锅发帖：评“中药不需要被检验么？” -- Matt

外链出处

史节的文章总是很多有价值的地方。忍不住补充几点：

1，中药、西药、甚至任何“真理”，“公理”都需要被检验，这是常识吧。尤其在今天，大多数西医、中医多少在骗财害命的GDP社会。

2，放血疗法那段的逻辑是有问题的，汉密尔顿的检验只能证明放血不总是有效，而不是“不堪一击”。

3，“两百多种中草药，没有一种有降血糖作用”也没说清楚。第一，中药降血糖，就像用ABC写成语，根本是两套系统的东西。中医药的理论是先准确辨证诊断，再根据具体的“证”用药治病。中医药是治病的、而不是降血糖的。第二，血糖要降吗？很多要降血糖的结论恐怕也经不起检验。

4，史大多次提到“有效”。这是争议的核心之一。如果有效指治好过病，那么绝大多数中药显然是有效的。如果治好病不算，必须是西医特指的“有效成分”才算。那么大多数中药当然不是“有效成分”，ABC写不出成语嘛。

5，史大提到自愈、安慰剂，也是中医药的长处。西医强调必须用“有效成分”治病，中医强调治好就行，管它是有效成分、无效成分，能用安慰剂、自愈，那更好 :) 这就是为什么中医经常省钱（降低GDP）、还副作用小（降低GDP）。

6，马兜铃酸的事是药的毒性问题。中医早说是药三分毒了。西药也是过量就是毒药。正确用药就不会过量。关键是医生关心的不是正确用药，而是怎么用药才有GDP。

7，关于史大的总结，1、2是对的；3是以偏概全，几个例子不说明问题；4、5我补充过了。

8，回答一下史大的问题：

中药需要检验，任何“公理”都需要检验；

经典所说的疗效相对可靠，不可靠的基本都失传了，但经典也要不断检验、补充；

被证实有害无益的应该停用，但更应该反思，因为世界上基本没有有害无益的东西。