西西河

主题:佛教三法印和一法印 -- 孤子

共:💬19 🌺24 新:
分页树展主题 · 全看 下页
  • 家园 佛教三法印和一法印

    一直以来,有关佛教的话题都是河里长期关注的话题。雪太傅、淡淡微风、simplyred、衲子等人都有不少精彩文章,于我受益匪浅。佛教的确是博大精深,但也因为博大精深,使得一般人常生迷茫之感,浩如烟海的典籍也让人感觉茫无头绪,不知何处下手。有心向道之人,往往因此而走入歧途。河里有关文章,以谈修证的为多。诚然修证是学佛道路上不可或缺的,然而初入门者,最最紧要的却是有明辨是非的能力。不然,平和善良的百姓,何以如此轻易受flg的荼毒?

    无论什么理论,总是有其始终坚持的基本原则,是其支撑整个理论大厦的基石。小乘佛教建立的三法印和大乘佛教建立的一法印,就是这样的基本原则和基石,是判别是否是佛教的准绳。我在这里必须说明的一点是:我所说的,都是自己的理解和心得,鉴于自己肤浅的佛学素养,若是所言正确,则是万幸;若是有失偏颇甚至错误,万望先贤指正。

    “诸行无常,诸法无我,涅磐寂静”,这就是小乘佛教的三法印。诸行,指得是一切有为法。诸行无常既是说一切有为法都是变化的,是生灭的。有生必有灭,这对中国人来说应该很好理解。诸法既是一切法,包括有为法和无为法。无我既是说没有一个恒常不变的“我”存在,即没有自性,即性空。一切法,无论是有为法还是无为法,都不存在这样的一个“我”。涅磐寂静则不用说,到了这个境界自然知道,没到强说也无用。

    三法印中,“诸法无我”最不易把握,实际上,这个也是佛法的中心,是联系“诸行无常”和“涅磐寂静”的桥梁。因为一切法都没有一个恒常不变的“我”,所以一切现象都是因缘所生所灭,一切的存在,都是因别的存在而存在,既是“诸行无常”。如果反过去断了一切因缘,则不再生灭变化,既是“涅磐寂静”。

    从“诸法无我”往上,则建立了大乘佛教的一法印,即实相印。实相印就是“缘起性空”义。前面说万事万物都不是天生,也不是恒常不变,都是缘起,其性本空。缘起和性空,是一体两面,既是说凡是缘起的东西一定性空。如果一个东西,无论其表相如何变化,都有其不变的体性存在,这个才是真实的,称之为“真如”。所谓“实相”,既是真如佛性。它不变随缘,随缘不变。既是说,它随缘从而显示各种表相(诸行无常),但其体性本空(诸法无我);也正因其体性本空,从而能随缘显示各种表相;如果了解了这个特征之后,不再随缘显示各种生灭变化,则“涅磐寂静”。需要强调的是,虽然大乘是实相印,汉传佛教更是将本题真心化,但无论小乘大乘,都反对实体性本体的观念,坚持以“毕竟空”为要义。从另外一面来说,大乘佛教的实相印,也是防止将佛教的理论理解为终究空无一物的死寂。大乘佛教的真如本性,是空有不二,二者是融通的。神秀所谓“身是菩提树,心如明镜台”,其实是挺好的一个比喻:镜体空明(本性空),而能随影(随缘)显像(诸行无常)。因此,本质上讲,缘起性空。

    另外需要说明的,佛教的这些理念,不是抽象思维所构造出的普遍原理。换言之,这些理念,需要去真实无妄的证知,这也是为什么在佛教里面,修证非常重要的原因,而不能只靠逻辑思辨。

    • 家园 花!有所得。
    • 家园 "不舍众生,不住涅磐"-关于大乘

      大乘菩萨道似乎已经放下了对涅磐的执著

      “菩萨因智慧故,不住轮回。因大悲故,不住涅磐”

    • 家园 纠正一点错误~

      如果一个东西,无论其表相如何变化,都有其不变的体性存在,

      这个不变的体性改为空性比较好,有不变的体性就变成自性,有自性就变成我法了。应该是以无自性为自性。

      另外,真如是无为法,不缘有为法,所以不会随缘显现各种表相。

      随缘显现的是阿赖耶识。所谓眼中有翳,妄见空华,乱起乱灭~

      楞严云

      ”觉非所明,因明立所。所既妄立,生汝妄能“

      • 家园 关于真如的问题

        关于真如的问题,在大乘佛教内部,印度和汉传有很大差别,汉传内部各个流派也是众说纷纭。虽然所指的可能都是同一个东西,但是站在不同的立场,指头所指的方向也不一样。要把这些差异有逻辑性的理清楚,也不太容易。待我想想再说。

        • 家园 《成唯识论》和《宗鏡錄》摘引,供师兄参考

          《成唯识论》卷10:

          真如亦是识之实性,故除识性无别有法。

          《宗鏡錄》卷47:

          若有不信『阿賴耶識即是如來藏』,別求真如理者,如離像覓鏡,即是惡慧。

          《成唯识论》卷3:

          已入见道诸菩萨众得真现观名为胜者。彼能证解阿赖耶识。故我世尊正为开示。或诸菩萨皆名胜者。虽见道前未能证解阿赖耶识。而能信解求彼转依。故亦为说。非诸转识有如是义

          禅宗的明心开悟,就是证解阿赖耶识,而不是证前七转识。(阿赖耶识是本识,眼、耳、鼻、舌、身、第六、第七诸识称为七转识,因为它们都是从本识中辗转出生的缘故。)

          附带一说,之所以关于证解阿赖耶识的问题会有许多争议,纯粹是因为没能证解阿赖耶识而自以为悟的人在搅水。本来很简单的事实,被越搅越浑。苦哉!

          引一段《杂阿含经》:

          世尊告诸比丘:「我不与世间诤,世间与我诤。所以者何?比丘!若如法语者,不与世间诤,世间智者言有,我亦言有。…… 世间智者言无,我亦言无……

          比丘!有世间世间法,我亦自知自觉,为人分别、演说、显示。 世間盲無目者,不知不見,非我咎也。世间盲无目者,不知不见,非我咎也。」

          • 家园 汉传大乘佛教三宗关于真如的说道还是有些差别的

            印度大乘佛教有两宗:般若中观空宗和瑜伽唯识有宗,分别对应中观论和唯识论。到了中国,又在前二者基础上多发展了一宗:性宗,对应真常论。这三宗在真如和缘起二者关系上的说法,即关于本体的认识上,有些差异。大体上,印度二宗关于这个问题,基本上是统一的,都是在理与事的关系这个框架中去阐述问题,关注外在的相关性,二者差别也只是角度不同而已。但中国发展起来的真常论,典型代表如禅宗,有比较强烈的受中国传统天人合一的哲学道统的影响的意味,因而将本体真心化,关注内在的相关性。前面唯识无境兄关于真如和随缘二者关系的说法,就是典型的唯识论的说法,即“真如凝然,不作诸法”,因而不受熏习。而我在原帖中的说法,则是中国佛教真常论的说法,即真如有不变和随缘二义。

            这个问题多少是有争议的,没有亲证,说啥都不过是臆测。因此,我想了很久,还是没说,呵呵。

        • 家园 我想了下,按如来藏缘起和阿赖耶识缘起分别说比较合适
    • 家园 这样表述如何?

      三法印,虽为小乘首倡但大乘实际是认可并确认的。其中的“涅槃寂静”,是由“诸行无常”和“诸法无我”所显现的灭尽妙离的境界——超逻辑境界。

      缘起论就是把“此有故彼有,此灭故彼灭”的道理扩充到事事物物,就是“缘起论”。

      缘即条件,即一切法没有离开条件的,除了种种的条件外要找一个法的实体是不可能的,所谓一切法空,一切法无自性,这就是中观学派的道理。

      十二缘起的开头是无明,无明离不开我们都认识,爱、取等都是建立我们的心上,然后把这一点扩大,系统化就是唯识学派。

      释迦牟尼在十二缘起中从缘起上指出自性空,指出心识的作用,并将这两方面予以扩充就是大乘的的中观派和唯识派。

      扩大此有彼有的相依相存所以无自性的道理,这就是中观学派;扩大无明爱取的业感缘起成立万法唯识,就是唯识学派。

      (归根结底,就是破除执有实体之物的错误的认识。)

      佛教的各派无论是小乘、大乘乃至中观、唯识、天台、华严等等,从形式上说,比原始佛教要扩大很多,但是,它们都是把释迦牟尼佛的说法本义加以发挥而已。这个道理就是佛所说的那个道理而已。

      “佛未出世,法尔如是;佛不出世,法亦如是”。如如不动,非时空所能范围。不变异尚且没有,何况有变异?

      佛教的各宗各派的立宗辩义,虽有大、小、显、密、中观、唯识、天台、华严等等的不同,但已尽括于原始佛教教义中,发挥着有之,随时空形势的不同,门庭施设,详略轻重,随机变化则有之。但基本的道理古如是,今如是,未来如是。

      而原始佛教惟出于释迦牟尼一悟。

    • 家园 发现好难写

      要想不用佛教里面的名词真是很难说清楚。尤其是大乘佛教,其中各派论述角度都有些差别,写起来很容易陷入偏颇的境地。水平有限,惭愧!

分页树展主题 · 全看 下页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河