- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】依我看中医的前途有点渺茫，因为丢了整体观。 -- 老平
家园 【原创】依我看中医的前途有点渺茫，因为丢了整体观。 看了几组帖子，有点手痒，我也说几句。中医基础理论为什么自《黄帝内经》后就没啥大突破呢？难道它真像佛经那样只能诠释不能发展？当代的中医界人士好像没认真想过这个问题，他们不是把精力放在中医经典的注解上，就是埋头于临床经验的积累，或者干脆援引西医理法，搞中西医结合。这样走下走，中医的前途就有点渺茫了。
教科书上说中医的特点是整体观和辩症论治，依我看根本的东西就是整体观，辩症论治只是整体观在诊疗技术上的一种体现。整体观既是一种世界观也是一种方法论，古人认为一个人整体观的形成不能仅仅通过学习书本知识，还需要通过内求修养才行，即通过“修此”以达“知彼”，从而形成“以身观身，以家观家，以乡观乡，以邦观邦，以天下观天下”的整体观认知模式，这是一种主客统一的认知模式。这种模式用在人体生命的研究，就形成了中医和气功(泛指修炼)两个领域，中医重治疗和养生，气功重挖潜和更新(治病只是它的预备阶段)。现在搞中医的有几个会注重内在的修养？都搞外求去了，而仅靠外求建立不了主客统一的整体观，因为外求强调客观性，是在主客对立的情况下来认知事物的。
主客对立与主客统一是两种不同的认知模式，前者是近代科学得以立足的根本，后者是中国古典文化的精髓所在，也就是说整体观是中国古典文化的精髓。近代中医的衰落其重要原因是受到了西方科学的影响，把主客统一的整体观扔掉了。当然，这种衰落并不始于近代，自汉朝以降，中国古典整体观的内核就逐渐蒙上尘埃，儒教的独尊，佛教的东传以及道教的形成，使得内求修养从先秦时期作为修身治学、认知事物的根本方法，逐渐褪变成当官升迁之术或成佛成仙之道。这也是后人无法突破《黄帝内经》的原因所在，因为内求修养高的人大都进入到了宗教和仕官领域，中医重继承轻创新的局面就是在这个时候形成的，不是不想创新，而是能力不足。
从上述可见，中医的振兴是很难的，一方面它的自我创新能力从汉朝后已经丢得差不多了，写在书本上的整体观是摆设的，连中医学院的教授对整体观都不甚了了，学生也就只能鹦鹉学舌了。另一方面这种整体观与近代科学的方法论基础是对立的，而这种对立容易使人认为中医是不科学的，甚至是伪科学，谁会有兴趣去为了钻研一门伪科学而自觉修养呢？再说古典整体观经过两千多年的风吹雨打已经正误参杂，这就增添了后人学习握掌整体观的难度。总之，中医的振兴是很难的，这跟复兴中华古典文化是一样的，因为根本点已经丢失，这不是背几本经典，演几出古装电视剧所能做到的。
家园 有道理 家园 如果易经，起码是里面的基本原理进入教育系统，会不会好些？ 家园 【哈哈】没想到我的一块儿砖抛出去，引来如此美玉！ 家园 【哈哈】 家园 【注意】平兄言之有理！ 这也正是本人深感苦恼的一个问题！
好像老祖宗的聪明才智比我们要高了去了似的！继承都困难，还谈何发展呢！
我们现在一边是不断的遗失自己原有的很多精粹，一边却是拼命的学习人家的新东西，这样下去如何得了？！
家园 的确。其实现代科学，包括医学是逐步的注重整体观了。 举个也许不够恰当的例子，比如伟哥，最早的时候，是想用来治疗心血管疾病的，但是后来发现的“副作用”反而造就了一代“伟药”。
又比如四环素，能够杀菌但是也导致四环素牙。
这么说，其实是想说明随着科技手段的越来越发达，原来的对症下药已经不够了。在以前，因为了解有限，只要治得一个就治疗一个，即使有副作用，也未必能够发现，所以整体观的重要性在那个时候并不重要。
到了现在，因为技术手段的可能性，比如计算机模型的应用。医理方面也会越来越重视整体观。一个“简单”的细胞内部的功能就相当复杂。基因治疗，也不单单是找到某个基因然后插入就能够了事的。更何况，越来越多的发现是基因的作用，不单单是一个“基因”的事情了。
中医的前途，就看怎么样来结合整体观和具体机理了。
注：请记得修改一下标题，加上原创分类词。
家园 此整体观非彼整体观 古典整体观又叫天人合一的整体观，它是内求实践的结果，其特点是主客观统一，这与科学活动中强调认识主体与客体相分离是不一样的。这两者所说的整体不是一个东西。
家园 中医只是一种前现代医学而已 和世界其他地区的古老医学没太大区别，和现代医学的一个显著不同就是缺乏试验研究。连最基本的人体解剖研究都没有，还奢谈什么治疗。
另外老兄的专业不是中医吧。张仲景的伤寒杂病论不是中医基础理论的重大进展？李时诊的本草纲目也应该算是药学方面的重大进展。
家园 我有不同的看法 “中医只是一种前现代医学而已”这种观点始自钱学森先生的有关“前科学”论述，他是站在现代科学的立场上来评价中医的，但中医界人士并不接受他这种观点，中医人士认为中医是自成体系的东西，跟现代科学没有什么“前”“后”关系，我倾向于中医自成体系的观点，因为钱先生的说法忽视了两者在方法论基础上的差异。
中医有没有自身的试验研究呢？我认为是有的，不过它的研究方式与现代科学有差异，中医不重视人体解剖研究，但照样取得了可靠的治疗效果，这不是黑箱和白箱的处理手段问题，而是中医的整体观决定了的：不存在独立于整体的局部，通过解剖获得的知识已经部分失真。我认同中医的这一观点，而且我认为现代科学不是人类已有知识的审判庭，不懂解剖的老中医一样可以“奢谈治疗”。
另外，我认为张仲景的《伤寒杂病论》并没有突破《内经》的框架，，他提出的“辨证论治”原则是把
《内经》的基本理论与临床实践结合起来，他的真正贡献在于奠定了中医临床医学的基础。而李时诊的《本草纲目》与中医的基本理论没有多大的关系，中医的基本理论一直没有跳出《内经》的框架。
- 复 我有不同的看法
家园 补充一点 医学里面除了临床、卫生以外的各学科都是基础学科，药学是归于基础学科的。中医因为基础理论薄弱，所以只开了一门‘中医基础理论’和中药学，外加几本古籍。西医的基础学科多得多，生物、解剖、组织胚胎、生理、病理、生化、药理、微生物等等。
- 复 我有不同的看法
家园 谢谢老平兄回复 我没有看过钱学森的任何东西。我的观点来自以前学医史课程时和古代印度希腊等比较得出的结论，这些古老文明都有类似阴阳五行的东西，他们不过是古人对自然的一种朴素幼稚的解释。
医学作为一门研究人体的自然科学，缺乏解剖的基础是不可想象的。要说整体观，西医的循环、神经等研究的都是整体联系。
实践是检验真理的唯一标准，数一数中国中医院和西医院的巨大数目差距，结果已经不言自明了。中医对人类的重大疾病的克服作出的贡献可以说为零，天花、结核、外科手术。人痘不能不说是中国人的天才发现，但它只是经验总结，和中医基础理论一点关系都没有，而且在缺乏现代试验研究的情况下，它不可能像牛痘一样成为现代免疫学的先驱。
- 复 谢谢老平兄回复
家园 缺乏解剖的基础并非不可想象 解剖学上不存在，并不代表客观上就不存在。我在我的第一篇文章里面详细说过。简单的说，客观存在有多种表现形式。如我们平常所见的可以精确测量的存在只是存在的一种形式，甚至只是一种特殊形式的存在。在更广泛的意义上，或者说从量子力学的角度来看，任何存在都只是在概率意义上存在。比如说我现在坐在电脑前面，其实只是现在我有相当大的几率坐在电脑前面，我同时也有，比如说万亿分之一的概率在别处。因为我的质量相当大，所以我坐在电脑前面的概率也相当大。如果我的质量小到一个电子一般，那么我可以同时处于两处地方，在这两处地方出现的概率是一半对一半。那你说我到底存在在什么地方？回到医学，微观的现象，西方医学也并没有多么深刻的理解。当测量进入到分子，原子水平，一切的测量都变得只是在概率意义上的准确与否，更惶论那么多受限于测量手段而观测不到的现象。所以存在不存在，并不是那么简单的问题。尊重实践事实才是最重要的科学。
家园 没有解剖学基础，哪里来的现代外科手术？
- 复 谢谢老平兄回复
家园 实践是有不同类型的 中医是自成体系的学问，它的基本理论与现代医学的基础理论不是一回事，中医的基本理论是阴阳五行理论、精气神理论、藏象学说、气化论以及经络理论。
“实践是检验真理的唯一标准”一语说得不错，但引用者常常忽视了一个重要问题，即实践是有不同类型的，从人类已有的活动来看，实践可以简单地划分为内求实践和外求实践，科学理论是人类外求实践的杰作，中医基本理论则是中国古人内求实践的代表作。用科学已有的理论来否定中医理论，其实质是把人类实践的形式单一化或绝对化，这种做法无异于抹杀人类文明的多样性。