- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：中国历史上为什么少有复仇案例？ -- 弄花香满衣
家园 中国历史上为什么少有复仇案例？ 这几天看了史记的吴太伯世家，越王勾践世家，伍子胥列传等。复仇是最大的主题，也是司马迁一直宣扬的主题。
司马迁是个文人，内心的狠无法宣泄，只能通过文章表达复仇欲望。
复仇主题，史记此后的历史上就很少有这样的案例了，我思考了下，发现了很多问题
1、史记是古代官家私藏的必读书。大家都学到了这几篇传记。所以不会再给别人复仇的机会。必须斩草除根。这让所有的人都有这样的信念，要么不搞，要么搞死。给你不死的机会。只能是后患无穷。
2、勾践的隐忍和复仇，做了忍辱负重的榜样，也断了以后历史上所有失败者生存的机会。任何人，打败了，你是你做狗，没有威胁，都不会给你机会，还会让你回国继续做老大？怎么可能。放在身边顶多做个归命侯。永远都在眼皮子底下监控，或者找个机会，就灭掉了。
3、近来琅琊榜的火爆，不仅仅是权谋的故事构建。还是复仇的主线。而现在人经过数千年的儒家阉割，早就没有斗志。当下利益冲突爆发，又激活了复仇的这个情绪主题。即使不能报复。其实大家内心，也是喜欢宣泄情绪。让自己活得复仇的快感。
以后看吧，复仇会是一个大的主题IP。这是一个时代的主题。崛起的过程，其实也是一个复仇的过程。
家园 主要是国家机器健全造成的 春秋战国这种事多一些，也主要是多在贵族阶层，那时候对贵族的约束比较差，刑不上大夫。贵族有私人封地，有独立财源，有私人武装。他们的恩怨，通过同态复仇解决最有效。
但是强化中央集权的政权，从秦国变法开始，即便是贵族也是受国法约束的，不能再凭自己的力量恣意妄为。其后，无论是加害还是复仇，大多是利用国家机器完成，就看不到那么多贵族之间快意恩仇的仇杀故事了。以戾太子的事为例，加害与复仇都是通过国家机器来完成的，戾太子被陷害，是他爹汉武帝亲自下令讨伐的，回头汉武帝回过味来，也没用等戾太子的儿子、孙子或是远房表弟（表哥？）来动手，自己直接替儿子报仇了。但是皇帝本人作了错事总不能自杀吧，清算他就是改朝换代了。另外，就在同一时期，稍早几年，李敢殴打卫青报复李广的憋屈自杀，霍去病则射杀李敢报复卫青被打伤……评价都不高，因为影响都很恶劣。
私人仇杀是以个人或家族的角度来评定曲直的，但是放到国家层面则未必是同样的评价。所以，国家为了维护社会秩序，天然地会要求一切以国法为准，争议诉诸国家的司法机关，不能凭私人的判断解决。这种情况下，私人（尤其是权贵阶层）之间的轰轰烈烈的仇杀或者激烈报复自然打打减少，更多的通过国家机器代劳了。
至于类似勾践那种国家层面的。除了下面河友提到的，比较著名的或者明显的，刘秀的崛起，冉闵屠胡，李渊和李靖，李世民的玄武门，后梁和后唐。
通宝推：江南水,家园 各朝各代大都是复仇史啊，你怎么读的历史？ 共产党被国民党五次围剿，经过万里长征最后到达陕北时候已经所剩无几了，就算没亡党也可以说奄奄一息了吧。后来三大战役，把国民党赶到一个小岛上去了。这难道不是一个复仇史？比勾践差哪里了？在陕北那不算卧薪尝胆吗？
清朝努尔哈赤“七大恨”，难道不算仇？后来夺了自己的宗主国的江山，这难道不算复仇？努尔哈赤对明朝将领做的事情，跟勾践对吴王做的相比，也真是差不多啊。
明朝把占了汉人花花江山的蒙古人打败，招降之后把他们内迁到内蒙古，难道不算翻身农奴把歌唱的复仇史？
如果这三个朝代，怀着这样大的仇恨翻身夺得江山，在你眼里都不算复仇的话，那什么算复仇？
家园 匹夫无不报之仇 “天道好还，中国有必伸之理，人心效顺，匹夫无不报之仇。”
楼主大概又是个在 “复仇” 定义上兜圈子的。
家园 复仇，是私有制的主题。公有制下，才可能消灭复仇。 私有制社会，复仇永远都是主题。文人编的故事用不用它作为主题，那是另一个问题。
楼主之所以会有“中国历史上为什么少有复仇案例”这个疑问，是因为自己深受过毛时代的影响。
家园 你在讲笑话吗？ 快意恩仇是中国人的传统。
最近看到的一句话： “瑶起为魏所获，魏主以赐王肃，肃脔而食之。”
家园 儒家是支持报仇的 后来的狗皇帝进行阉割才不让报仇的
家园 不算太少吧，施剑翘，明朝好像还有个心学的臣子为父报仇。 但不是很主流。
家园 自己没种，还怪儒家没教好你？ 孟子曰：“贼仁者，谓之贼；贼义者，谓之残。残贼之人，谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”。
汉武帝伐匈奴，要引用,《春秋》“齐襄公复九世之仇”。家恨估计儿子帮老子报就算完了，国仇“九世犹可以复仇乎?虽百世可也”。中国人最在意的国仇是日本侵华，如果以后想干日本鬼子，不好找借口，还是翻看下老祖宗的春秋大义。
复仇，在武侠小说里太多，未必能写出新花样。金庸小说里的萧峰如果按套路，是不是应该杀了自己亲生老子？谢逊是否应该杀了成崑？杨过则应该杀了郭靖，然后成为汉奸一样的人物……
不过现在好些人是被公知忽悠了，将矛头对准警察、医生等，觉得自由的个人对抗专制的政府是一种正义的举动。真等到坏人没人抓、生病了没人帮治，我估计公知就成了大家的复仇对象
家园 公知是招人恨——招明白人的恨，但是，事实上， 公知还只是表象，里子，正是政府——政权，公知不过是这个政权的工具而已。
觉得自由的个人对抗专制的政府是一种正义的举动个人真的是自由的吗？
我知道毛时代是对普通人讲解这个道理的，但是现在呢？
政府是专制的吗？专制和民主是什么关系？
我知道毛时代也是非常明确的反复教育普通人它们之间的道理的，通俗易懂。但是，现在呢？
结论：
现在的政权需要公知，才会有公知；
现在的政权需要“自由的个人”，所以才会有“自由的个人”的存在，需要骂“专制政府”，才可能有这种骂的存在。
家园 大棋党的理论？ 除非真的存在一个凌驾于政府之上的影子组织在操纵一切，不然，光凭当下的中国政府不可能将社会舆情操纵到如此地步。防民之口甚于防川，而任意捉弄民意，也容易玩火自焚。就像亩产万斤成了笑话，包产到户吃饱饭也将成为笑话一样。公知有很多是体制内的人，我认为他们的存在，恰是体制内部无法统一思想、号令的结果，即推墙派与保皇派是存在的。
自由这个概分太多，是随心所欲的无限自由，还是在法律道德之内中有限自由。公知夸洋爹们个个是守法良民，却希望中国人都随心所欲（最好是率兽而食人），良心大大地坏。我想正常的政府都希望自己的国民是做有道德的守法良民，而非随心所欲、无所顾忌的野人。
家园 从柳宗元的《驳复仇议》开始，中国就不允许因私复仇了 本来公羊学是主张“大复仇”的，君父之仇“不反兵而斗”，复仇“虽十世可也”。
陈子昂在《复仇议状》中明确指出：“按之国章，杀人者死，则国家画一之法也。”但是还保留了“为亲复仇”的旌表。也就是在国法上禁止，而在道德上表彰。
柳宗元《驳复仇议》则用矛盾论指出，是否允许复仇，应该看法律是否公允，“凡杀人而义者，令勿仇；仇之则死。有反杀者，邦国交仇之。”至于枉法之复仇，则允许复仇。在逻辑上说，没有一个政权是允许挑战自己的法律的。所以他的主张，事实上是杜绝了私人复仇，而要求以法律为准绳，依政府而惩处。也就是说，复仇是公权力而不是私权。
家园 不会吧，那些公案小说都被无视了么?