主题：王洛勇的英文《出师表》 -- 本嘉明

诸葛亮与司马懿，刚好是理想主义与实用主义的两大典型，尽管代表理想主义的诸葛亮失败了，而代表实用主义的司马懿胜利了，但那又如何。

历史已经通过两种途径告诉我们，理想主义永远高于实用主义，一方面司马氏依靠士族豪门统一天下的晋朝，却给中华民族带来了最黑暗的时代，另一方面，几乎所有的史家和文人都赞颂诸葛孔明，这也正是我们这个民族伟大的地方。

吴秀波本来是很喜欢的演员，搞了一部鼓吹司马懿的电视剧，真是看不下去了，这不但是要翻上千年的案，更是与民族复兴，国家崛起的时代相悖。

违背历史，背离未来，这样的影视剧，即使拍的再好，演的再好，又有什么现实意义呢？

三国时期的中国，有两大根本问题，一是自汉朝以来的士族豪门的势力，在东汉末年的战乱中，势力更大了，严重消弱并威胁了中央皇权。二是三国的鼎立的分裂局面。

这两大根本问题，前者是更为重要，我们要问，东汉末年的战乱，导致人口大量减少，土地荒芜，可以说，三国都应该发展生产，为什么还要征伐不断呢？

在有大量荒地可供开垦的情况下，企图通过战争来掠夺财富，和人口，很多时候并不划算，诸葛亮的六出祁山，从军事方面讲更是弊大于利。

因此，诸葛亮的军事行动，主要是为政治服务的，无论是七擒孟获，还是六出祁山，主要是为了维系蜀国的统治。军队是皇权的有力保证，而通过战争产生的军功阶层，又是制衡士族最好的力量，军功阶层与隋唐开始的科举取士，明朝的宦官集团，都是类似的存在。

皇权与士族豪强，官僚地主的博弈争斗，贯穿了中国两千多年的历史，在没有科举的时代，皇权更是势单力孤，分封宗亲的方法，结果总是适得其反，宗亲不但不是皇权的有力保障，反而是威胁皇权，祸乱天下的主要原因。西汉的七国之乱，西晋的八王之乱，明朝的靖难之变，都是如此，特别是八王之乱，使中国进入了最黑暗的时代。

以战求治，通过不断的战争征伐，消弱士族豪强，产生军功阶层，用军队维系皇权，应该三国时代政治军事的根本。诸葛亮的作为，无论是从消弱士族豪强方面来看，还是从统一天下来看，都是符合历史发展的。

而司马懿和他的儿子，却是借助豪强的力量实现了天下一统，后来又忌惮这些士族豪强的力量，就大封宗亲，企图借助宗亲压制士族，结果各个宗亲又被士族蛊惑，皇权一旦式微，就酿成了八王之乱，以及更惨的五胡乱华。

理想主义，着重于立志高远，以更长的时间，更大的范围为根本，不计较眼前和局部的利益得失，而实用主义，着重于立足脚下，走一步看一步，以利益得失为根本，无论远近，甚至远不如近，吃到嘴里才是肉。

从历史上看，实用主义更容易成功，毕竟人的寿命是有限的，死后哪管什么洪水滔天，而理想主义要想成功则很难，还必须两大条件，一是时势的客观条件，二是一定要留的青山在。

从更长的时间，更大的范围衡量，诸葛亮是永远值得赞颂的，而司马懿则不值得鼓吹。

中国作为一个人口众多，幅员辽阔的大国，更应该着重于更长时间，更大范围的理想主义，而不是急功近利的实用主义，被历代赞颂的诸葛亮，到了民族复兴，国家崛起的时代却被贬低，或是所谓还原历史真相，实在是说不过去。

就是这个道理，写的太好了。

种植园土先生这篇文章，总体上我是非常赞同的。有一个细节我有些看法，与您商榷一下。

毛主席关于隆中对的批评是以评注的方式提出的，自然篇幅简略。我看主席的着眼点恐怕并不是在于荆益分兵的安排本身，实际主席自己用兵，千里分兵的例子也是有的。更何况刘备集团既然跨有荆益，势必要部署卫戍部队，这个分兵是不可避免的。

我觉得主席所指出的隆中对有误的地方，是在最后的战略决战时，所规划的荆益钳形攻势。事实上刘备集团作为实力薄弱的一方，显然无力对曹操集团发动钳形夹击，这个实力对比恐怕不能因少数人才改变。

集中优势兵力，是主席十大军事原则之一，进行战略决战，自然更应该如此。而荆益之间的兵力调动，历史证明是可行的：建安二十年孙权集团攻击荆州，刘备率益州军五万增援，关羽以荆州军东向前敌。如果建安二十四年做类似部署，不仅荆州不会轻易失守，并且关羽所部在得到加强后，很可能一举拿下曹仁据守的樊城，从而大大改善战略态势。

但主席的军事原则还有一条是发扬勇敢战斗、不怕牺牲、不怕疲劳和连续作战的作风。我相信这一点英雄的人民解放军天下独步，不能苛求于两千年前刘备集团的部队，哪怕是诸葛亮整训的也不行。因此益州军经过汉中战役之后，不能及时增援荆州军，也是难以避免的。

或者刘备集团稍微放缓一下发动战役的步调，会收到更好的结果。虽然这也会给曹操集团以喘息之机，但曹操本人的寿命却不太可能极大延长。宏观上来说，并不算错过“天下有变”的战机。

但是刘备集团取得的一系列军事胜利，可能冲昏了包括诸葛亮在内所有人的头脑。在与曹操的战略决战中获胜，带来的政治收益显然是巨大的。刘备集团或者是出于这方面考量，导致了最后的失败。

==

再帮诸葛亮说几句话。

“避实击虚”这种基础的兵法，诸葛亮无疑了解，并且从隆中对的布置来看，诸葛亮对局势也有准确的认识。

从他要求刘备取荆州、取益州（而不是扬州）、并从关中方向发动主力攻击（隆中对明确向关中方向的攻击由刘备本人执行），可见诸葛亮知道以刘备集团的实力（即使是跨有荆益之后）与曹操集团正面对抗不占优势。

但他同时也认识到了曹操集团的软实力缺点：曹操集团以诸夏侯曹构成军事核心，外姓将领没有足够的军权。而诸夏侯曹中的军事人才相对于曹操集团要防守的广大防线，其实还有所不足。因此曹操集团的军事布置呈现中军独重的局面，其表现就是面对实力远逊的刘备/孙权集团进攻时，曹操集团的边军往往不足以抵挡，需要中军赴前线增援，而且几乎都是由曹操亲自率领。

诸葛亮的“钳形攻势”，可能其初衷并不是钳形进攻，而是荆益两地轮流进攻，以调动曹军疲于奔命。刘军在益州/荆州间的调动显然比曹军在关中/荆州间调动要轻松，尤其是汉中战役之后，刘备集团打通了汉水，可以从汉中前线直下襄樊前线，这是极大的方便。

当然，隆中对不是这么写的，不过同样的，我们目前看到的隆中对是史书记载，未必是严格的战略计划。但归根结底，无论是起初的规划还是后来的执行出了问题，历史已经写成，我们后人能做的，也就是从中吸取经验教训了。