主题：就经济增长同民主谈几句 -- 再闻鸡起舞
这类人拿不出科学的依据，他们喜欢用看上去很美/想当然的很美的东西来做招牌，本质上是拉大旗作虎皮。
这种论调，在西西河出现过多次，也被批烂多次了。
过一阵子，总会有人拿出来当宝贝重新神圣地宣扬一番。
看错了。你问的是法制，这个不知道
但也只能纠错。建设性的东西，由各派扯皮，很难办成。比如美国和日本的医疗保险，养老保险问题。大家都知道必须要解决，但就是无法解决，谁要动它，谁就选不上。美国和日本还好，要解决的问题还不是很多。中国呢，中国还未找到一个合适的制度，中国面临的不是小小的change，中国面临的是reform。中国无法承担这样一直互相扯皮下去。
政客欺骗选民滥用权力和是否民主并无关系。比如，“萨达姆的大规模杀伤性武器”就是布什杜撰出来的“狼群”。
比如，如果做一次统计，我相信“坐飞机坐头等舱”和“家庭人均收入高”肯定有很高的统计相关性。但是，由此并不能得出“坐头等舱可以提高人均收入”的结论。假如有个穷人家庭受这个统计结果的忽悠，出门经常坐头等舱，结果很可能是负债累累，反而拖累人均收入的提高。
同理，即使“是民主国家”和“国家人均收入高”有一定的统计相关性，由此也不能得出“搞民主可以提高人均收入”的结论。20世纪的实践也证明，穷国被西方忽悠去搞民主的结果似乎也并不很令人乐观。
西方的经济学大牛们其实很可能早就知道了这个道理，但是主流媒体不希望他们说出来，给他们提供研究经费的机构也不希望他们说出来。结果他们就不说或小声说而已。
有得扯皮还好，起码大家还有商量的余地。比如美国的医疗制度，本身就有问题。希拉里的医疗保险改革多年来未能获得成功，当然涉及了很多利益上的纠缠。
但是中国的情况完全不一样。
1、很多人根本没有医疗保险。
2、有医疗保险的，基本上都不够用。
3、领导看病基本上不用掏一分钱。
更严重的是，连讨价还价的机会都没有。
要说我反党反社会主义，还就真是从这种感想上发展起来的。当我看到那些眼含泪水，身无分文，却希望医生救他一命的人时，我觉得很无力。一种无奈和愤怒不能发泄的抑郁。回想自己，比他们又好到哪里去呢？一次次这样的经历，一次次看到这些勤劳贫苦的人群，每一次，都是一种心灵的战争。
后来，当年资渐长，开始接触到给官员们治疗的机会。简直是天壤之别呀。
这就是主人和公仆，这就是我们的社会主义。主人在贫病中辗转折磨甚至一病呜呼；公仆在免费使用昂贵的医疗设备和补品。
很难说，应该由公仆们施舍给主人多少福利才够。但起码应该让身为国家主人的国民有一个表达自己需要的机会吧？
社会矛盾，不会一夜之间消失，也不会在消退后就再不重现。但是，一个制度性的讨价还价的机会，一个制度性的表达不满争取利益的机会都没有的话；贵州瓮安暴动，上海杀警难道仅仅是个案吗？难道那些在网络上为这些行为喝彩的人不会在明天重演这种血腥的冲突吗？
很多人都期望别人忍耐痛苦来换取所谓国家的富强。我看不出在一个体制下的个体之间究竟有多大的不同。当然，除非这个人是领导，是太子党，是局长的公子，厅长的千金，是县长的小舅子；否则的话，还是应该想想今天发生在他人身上的悲剧如何可以不再发生。
这里是美联储ST.LOUIS支行（？）做的一个法治和PPP相关性的一篇文章。
里面有两点需要说明：
1，文章用来衡量法治水平的指数是Corruption Perception Index。正如前文所讲，遏制腐败是法治的使命，腐败首先是个法律概念，因为所有的腐败都是这种或那种的违法运用权力。之所以强调这一点，因为据我所知有一种前见，认为腐败是政治因素，这不能说错。但世界上民主国家腐败的多，法治的国家腐败的少，直观上感觉法治就同腐败相关。从法理上，法治就是规范政府，对平民百姓严刑峻法自古就有，但是只有官员在法律面前同百姓相同对待了，才能称为法治：即“王子犯法与庶民同罪”，用今天的话讲就是：政治局常委/内定接班人同工农兵同罪。法治就是治官，就是治腐。
2，相关性0.87。我想腐败（作为法治不足）导致经济发展滞后的因果关系不需要多说了吧。
再说点题外话，如果民主意味着自由选择的话（其实我不这么认为，法治才能保障自由选择，美国的言论自由是由宪法保护的，由最高法院保护的，speech market 的理论也来源于伟大的——如果不是最伟大的——Holms大法官），那么我选择思考。对于本质上是做文献综述，转述一部分美国教授民主与经济关系的观点我怀疑，因为hearsay的可信性很低。其次我选择保护自己的权利。民主作为一项政治制度，是天下之公器，同我自己、亲人、朋友、同胞的养老、就业、社保息息相关。换句话说：民主之后我老爸失去养老金的概率是多少？治安指数下降的概率是多少？民族矛盾急升的概率是多少？中国分裂的概率是多少？重现内战的概率是多少？这些损失的期望是多少？请回答我
也许有人会说：我讲的是经济，别拿这些污七八糟的政治来扣帽子，你个老左民科。对不起：民主首先是政治，你分开研究民主的经济作用，却无视民主的政治后果，以经济为品牌，推销政治产品，说轻了叫人云亦云，少不更事，说重了就叫以身犯险，作颜色革命的代理人（犯罪并不是都以“明知”自己行为的性质为要件的，好心和好事也没多大关系：好心说的是立场，好事讲的是理性）。
民科？既然你宣扬民主选择，那么我选择怀疑。
不过我很怀疑，民主可以改善这种情况。没有了特权阶级，也会有特富阶层。你描述的悲惨景象。无论在不发达的集权国家还是不发达的民主国家都可能发生的。区别只在于享受高级医疗的是有权人还是有钱人。
我举美国医疗保险的目的，不是说明它比中国的差，而是说明民主可以监督，但不容易做成建设性的事情。而中国恰恰在变革的时代，有很多建设性的事情需要做，所以民主制度在现在很可能不是一个好的选择。
同情心是好事情，但做事情还是要靠理智。一个外科医生如果每天看着痛苦的患者就悲伤不能自已，我很怀疑他的手术能成功。
另外因果关系不好确认，究竟是谁促进了谁？
倒是让我想起了一个题目，可以谈谈加拿大早期的皮毛交易和法制建设的关系
民主如果真是“富国强兵安居乐业”的利器，美国绝不会费劲巴力的满世界强买强卖，而早就会把民主作为最重要的知识产权保护起来，申请专利一万年有效，谁敢选总统它就打谁
而真正封建帝制的国家，如沙特、科威特、文莱等国家，富得流油呢。
经济落后的广大发展中国家，如非洲国家，多数都已经“民主”了。
只有中国/越南/老挝/古巴/朝鲜等土共执政的国家，被当作“不民主”的目标，其实这几个国家的经济状况在全世界的排名中还算中等呢。
可是，为了宣传的需要，无论是有意还是无知盲从跟着说瞎话，编造和宣扬一个民主促进经济的看上去很美很正确的神话。
每个人都会在生活中面临问题。有的大，有的小。
然后引发思考。
当仅仅由感性认识引发的思考，经过理性分析和不断的深入，从而上升到对于问题的更清晰的了解和认识，从而寻找出解决的方法。
我的看法是，社会主义理论是人类历史上最伪善的理论，其这种制度的本质是人类最专制独裁的寡头政治甚至独裁政治。改变社会的根本，就要从改变这种制度上努力。指望修修补补，指望寡头们“全心全意为人民服务”是不可能的。
而指望到了某一天，这些寡头们会“幡然悔改”地赐予国民基本人权，那是靠不住的。
Rule 1: You don't vote for a policy, you vote for a personality/character.
Rule 2: No matter how you vote you get the same policy.
跟老外辩论他们喜欢说的一句话是，都这么差了，还能差到哪里去呢？把这个作为选奥巴马的理由，果然还是很符合"We can change"作为一种religion的潜质的。（何况教主还那么青春靓丽美丽动人魅力四射）
只不过地狱有18层，恐怕在第一层的人都没想过比起18层来自己呆的地方算是天堂了。
错误已经犯下了，改正还来得及吗？不管是911中丧生的美国人还是被炸死的无辜伊拉克百姓，在天堂或者在地狱，恐怕会哀怨地问一声：早干嘛去了？
民主是个好制度，可惜这美国小伙子的理由实在没体现出民主的好来。
似乎福利制度恰好契合了社会主义呢