西西河

主题:【原创】医疗改革真的很失败吗? -- 沫水若水

共:💬86 🌺57 新:
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 6
下页 末页
家园 看美剧的“ER”“豪斯医生”

,基本都有病人排队时间长而与医生理论的情节

家园 美国的医院更加市场化,

可等的时间更长。挂号一周内能搞定就不错了。急诊更遭,除非有“生命危险”(腿骨折都不算生命危险),几个小时才有医生来看你。就这样再过20年美国医疗可能就占GDP40%,整个体系可能都撑不下去了。我可实在看不出医疗市场化有什么好。

家园 其实绝大部分疾病是营养问题和生活习惯问题

在一个基本温饱的社会里,绝大部分人可以通过平衡的营养和体育锻炼避免一般性常见疾病。

理想的社会化医疗应该仅照顾

1.母婴保健、幼儿疫苗接种、

2.公共传染病防止、

3.突发性事故伤害、

4.先天性基因缺陷产生的疾病,

5.疾病导致的长期贫困。

但是绝大部分人情愿吃高脂肪、高蛋白事物,不做体育锻炼,然后生病吃药、住院,然后抱怨国家和社会对其照顾不周。

家园 RP 不错

恭喜:你意外获得【通宝】一枚

谢谢:作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】

家园 农民至今怀念赤脚医生

俺到青海藏区,贵州苗区,以及河北,山西的农村考察,都是如此。

家园 据说英国NHS的最长挂号记录是18个月

我不是具体比较什么样的情况更极端,但是急诊在英国等几个小时也是常事。

我自己觉得英国私人医疗集团相当可靠,第一,这些集团不是靠收医药费过活的,而是靠卖自己的商业医疗保险。据说,大概一年一两千英镑,你买了这些保险,那么你就可以在这些集团下设的医院里免费治病。

这样有几个好处,第一医生和药剂师的收入和病患脱钩了,医生不会故意坑患者,因为这些收入和他没有必然联系。第二,因为竞争的存在,这些集团会尽力保证在合理价位下的医疗服务,如果有质次价高之虞,患者换个医疗供应商就好了。

第三,没有政府主导,医疗事故也非常好处理,因为不存在政府和医疗行政部门对这些医院的保护。

我自己觉得这些私立医疗集团的模式对我们的医改可以起到相当的启发作用。

说点题外话,现在大家一说到市场化改革就往往大骂不止,但是我们的市场化改革往往是相当不彻底的改革,基本上改来改去都变成了许可证经济,成了腐败的温床。这个不是市场经济的问题,是我们的政府管理部门的问题。

家园 在英国看病

预约到一个星期以后还算是早的。。。

家园 医疗费上涨对你不是问题

但对于农村人口是个很严重的问题,这十多年,乡镇一级的医院基本已经形同虚设,难道医疗也要向房地产业一样只给有钱人服务?或者,像银行业一样干脆从贫困乡镇撤点,关闭所有亏损部门?

家园 不知道不要想当然

农民至今怀念赤脚医生。俺到青海藏区,贵州苗区,以及河北,山西的农村考察,都是如此。

哪怕是被打倒的反动医学权威,真要是去了农村,基本上立刻被委以重任负责当地的医疗保健-哪怕名目上还是接受贫下中农的监督改造。俺家里老一辈里就有这样的情况--回来说,早知道我应该早一点申请下农村接受贫下中农的改造,留在学院里知识分子之间乌鸡眼似的斗个没完;真下去了,不管你多大的反动帽子,真正有本事的人,老百姓从来都是尊重的;农村虽然苦一些,但心里舒畅多了。

家园 农村的情况是党的政策问题

如果说党不想管这档子事,医改不医改都不会包括农村人口的。

现在就说这个问题,如果现在是全民免费,说不定很多人就在这里骂:都是这些农村人堵着门诊,害老子看不成病。

如果说政府不加大农村的医疗资源投入,农村的医院照样是条件差得要死,假设你是医生护士,你会去收入低农村医院么?你会去农村生活么?

你要是病人,你敢去本乡本土的医院看病么?

医改的关键是要提高服务水平和让病人能负担的起,党的意思是靠市场化让社会资源去负担本来应该政府负担的东西。这个不是市场化,市场化的作用是合理配置医疗资源,而不是替代政府去提供医疗资源。

家园 有些地方的医院形同虚设和地方财政有关

珠三角和长三角有足够的财政,它们的农村医院并未形同虚设。那些财政有问题的地方没有现代的产业,也不可能支持一个正常的财政和一个现代化的公费医疗系统。

家园 农村的医疗和教育一样,都是有福利性质的

医疗产业化后,医院以营利为目的,那当然农村市场没人感兴趣了。政府显然必须加大投入,医疗产业化导致价格显著上涨,而政府的投入却没有显著增加,所以农村医疗变差了,这就是问题所在。

我如果是病人,我是否去本乡本土的医院取决于我有多少钱,多数人的选择都是本乡本土,这并不是本乡本土水平多高,而是综合因素后的选择。

家园 美国的两大毒瘤就是医生和律师

,当然除华尔街以外。美国将来如果衰落了,可以肯定罪魁祸首就是华尔街加上两大毒瘤。美国可是完全市场化,中国怎么走不知道,但是如果中国走美国的道路,可不要中国比美国还要早衰才好。

至于你说的好处,首先,不管是不是市场化,医疗费用都是要出的。财政如果不出,就从医疗保险出,这些费用总是要占GDP百分比的,最后羊毛还是出在羊(全民)身上,不可能市场化了就省钱了。其次,公费系统可能有大锅饭,但是市场化意味着医院以营利为目的,人家可没有动力做慈善,谁能保证他们不会多收钱,这两种方法谁更省钱可不一定。再者,市场化以后,每次医疗事故的赔偿都是要摊到医疗成本里的,赔得越多,医院也会对未来的病人收费越多,要不然怎么生存?在美国医疗事故成本可是大小医院都头疼的事。过分保护个人利益,其他病人的利益谁来保护?

我对英国的医疗体系并不了解,但是如果中国的医疗市场化走的是美国的方向,可以肯定,将来中国一定会完蛋。

家园 基本上算是失败
家园 他说的是真的对的,你是空想,不知现实。

现在预防所谓做得不错,都是要老百姓大把掏钱啊,说不定还有大力推销国外实验疫苗的呢。

反正每次带孩子去免疫,医生都是极力推荐几十上百甚至二三百一针的疫苗,说免费疫苗没有这个好。

放在以前,干多干少都一样工资,谁愿意费口舌去推销这些昂贵疫苗?

这就是医改的现实情况。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 6
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河