主题：中国传统的思考方法与理工科的思维方法区别 -- 四维立交

中医的概念本来就是个中性的坐标轴。你偏要用来解释那些胡搅蛮缠的歪理，麻烦的是居然也说的像模像样。你不能怪中医的概念坐标系，而是怪这帮人的瞎解释，怪的是你自己还相信这帮人的瞎解释。这些瞎解释，要靠实践去验证，不符合就是错误，符合了我们就认为部分正确，因为实践本身也是进化的，不存在绝对正确。

我希望陈竹的解释不要陷入江湖骗子模式的那种，强行往中医的坐标轴系上去套。现有的西医还是太细，基本属于就事论事的那种。很多时候即使西医就是就事论事（用假设条件排除外界的各种因数干扰）也不知道现有的医学解释对不对，把其他领域的知识拿到人体来用，也不见得就是完全正确，同样的西医治疗可以救活一个人，也可以杀死一个人。对人体来说，各方面影响因数太多，目前的科技水平还做不到量化各方面的因数。

除非现在的分子生物理论里面，从技术层面出现大系统理论方面的简单应用，不然这种西医和中医的概念整合是无望的。西医和中医的两个坐标系统，目前概念差距过大，基本上是鸡同鸭讲，怎么整合？西医概念过细，中医概念过于宽泛（基本都是描述大系统状态的词汇）。西医研究的这些细小局部，和中医研究这个人体大系统状态，必需要有一种类似于混沌理论这样的系统科学搭桥吧，我猜。

你讲的其实矫枉“过”正，是符合中国的思维模式对事物的认识的。为了改正我们前面的错误，我们必需犯下新的错误（表现就是“过”）。用左右这个概念来举例吧，我们犯过很多过左的错误，为了矫正“左”，我们又犯了很多过右的错误。后面才是即“反左”又要“反右”的实事求是阶段。

不过实事求是可能只是我们的理想，我们人类认识的局限性让我们可能永远也不能做到绝对的“实事求是”，犹如测不准原理一样，观察者会影响观察对象。

你讲的五四以来，都是全盘西化路径的不同选择，应该是没有错的。但是我们除了全盘西化这种声音以外，晚清洋务派的“中学为体，西学为用”也需要重新认识，给世界发出另外的一种声音。

你讲的比我好。但是我是觉得还不全面，中国的传统思维里面，不止有从整体入手的一面，也包括从点入手的那一面。比如“一花一世界”里面，就是从点入手嘛。不过这个中国传统思维里面的这个从点入手，局限当时的科技水平，从点到整体的跨越有点大。这个跨越有点大，搞出了很多不了解劳动和实践的江湖神棍们的肆意发挥，以至于变成脱离现实的曲解。

我们中国的问题，可能是由于旧时代文人错误的价值观（统治阶级，皇帝们都在有意无意极力维护这种错误的价值观），对于实践的重视不够。主要内因是大一统的社会建成的太早了，人人都想着稳定，没有内部激烈的碰撞。如果都象春秋战国时期，天天打仗，年年打仗，大家天天都想着搞出来个更锋利的剑去砍人，这个实践（科技）水平不会比西方差到哪里去的。外因大概是外面游牧民族的理论水平更低，不能给我们适当的启发，还有加上印度佛教的务虚倾向严重，佛教的传播也让我们比较轻视物质实践。

但是中国是有不少的思维是重视实践的，比如王阳明的“心学”啊，比如也强调经世致用之学啊等的。越是战乱危险年代，越是强调经世之学。

假设中国还是象过去一样，是个封闭的国家，我们有没有可能发展到现在西方的这种科技水平？我认为是可能的，只不过是需要的时间很长很长。社会的历史周期律所导致的各种动荡就是那些科学理论的萌芽。西方列强的侵入，印度佛教的传入，这个外来刺激让我们中国传统朴素的世界观变得更加丰满而已，并没有动摇了框架。这是为什么我说中国传统思维完全不排斥理工科思维，两者是相容的。中国的传统思维（对称性）里面包含理工科思维（线性思维），也包含佛教的务虚思维（另一个层面的线性思维）。

没有仔细看。摩罗讲的东西，情绪比较多。下面都是我瞎说啊，错了请你指正。我觉得他比晚清的那帮清流派稍微强一点，但是强的有限。清流派的同志们就是不重视现实世界的改造，只是吹牛中国路子好，西方路子缺点多，那是没有用的，说服不了人的。只有实践才能证明我们的路子是对的，其他都是骗人的。其实我是想说随着科技发展的越来越进步，要么是研究的点越来越细，要么是研究的（面）系统越来越复杂，西方的那套路子缺点会越来越明显，中国传统的朴素思考方法（例如其中的从整体入手的思维方式）有可能会是一个非常有益的补充。

我的想法有点类似于索罗斯的反身性理论，作为观察者的我们影响着世界，世界也影响着我们。两者互相影响，互相纠缠。用理工科的思维，完全没法去解这个方程式，也列不出这个方程式（假设世界就是一个方程式），但是大系统理论，例如分形理论，系统状态转换等等，和我们的中国传统思维模式很像，都是实践的科学，不是摩罗讲的务虚的东西。

最后只有在指导实践上，中国的哲学超过了西方哲学的影响力，才能谈什么哲学的优越性。我只认为西方的线性思维，和中国的这种整体思维（其实不只整体思维），是我们观察和理解世界的利器，不存在高下之分，只存在如何在合适的场合下用。

这个帖子的本意，只是说中国的传统思维是个包容性极强的方式，理工科思维模式可以毫无障碍的包容于中国的人思维方式中。具体怎么包容，是看每个运用的人自己的修炼。

我说的其实是有偏重的意思，中国人偏重以整体看世界，西方人偏重以点看世界，这个不是绝对的，两边都有大量的例外存在。

或者，我换一种说法来讲这个问题。

中国人认识世界是先对世界进行分类，比如阴阳、五行、八卦都是对世界的分类，中国著名的理论都是分类理论，先对世界分类，再研究各个分类之间的关系（流程图）。这里说的分类不是简单的依据自然属性进行的直观分类，而是抽象提炼出比较内涵的分类。

西方对世界的认识，并不是先进行分类，而是直接研究事物之间相互的关系，比如因果，逻辑，矛盾等，在研究关系的过程中会引出一些分类，这些分类对西方人的研究而言，并不是太重要。西方也有依据自然属性进行的分类，但这不是西方研究的方向。

这个世界的创新会出现在这些领域：新的现象，新的关系，新的分类，新的分类标准，新的组成（对以前分类的完善）。西方的创新主要集中在前面两项，中国式的创新指得是后面几项。

如果用点的思维来看，花就是花，世界就是世界，花与世界的关系就是花是世界的组成部分，为什么把花看做世界？天人合一是中国文化的核心，就是把人与世界看做一个整体，中国人经常会使用这种代入的方法，把不同的分类或者分类标准在各个事物之间来回来去的用。一花一世界这句话的来源可能并不是中国，却是十足的中国视角。

我对一花一世界的理解是，就是研究一朵花这么个小东西，仔细深入研究下来也是纷繁复杂，有花瓣，花枝，花萼等等，还可以继续往下细化，不停深化下去，就和整个世界的复杂度差不多了。一朵花这个系统的复杂度就和整个世界的复杂度是差不多的数量级，没有本质区别。从系统这个角度看过去，花和世界差不多的。但是花就是花，世界还是世界，毕竟研究的对象是不同的，虽然从抽象角度也有共通的地方。

研究花，就是研究花这个局部，研究下来就是植物学里面的关于花的知识。

不过你的理解应该也对的吧，是看问题的另外一个角度。

基因的变化，实际上这种应激变化随时发生。比如饭前饭后，负责血糖转移的蛋白高表达，那么它的基因就是活化的（transcription and translation upregulated). 但是原始基因并没有变化。

俺所说的测试，是测试原始基因突变而导致疾病。你说的一点是对的，基因突变时有可能身体体检报告一切正常，但是已经埋伏了定时炸弹。

至于基因非正常来源于突变多还是遗传多，现在还不好说。毕竟人一辈子才几十年，能有多少突变，可是自己遗传得到的突变那时祖上几前年积累来的。突变可能导致疾病，但只是在条件都满足下才会活化。

有二型糖尿病基因，外加肥胖，就容易激活而患病，俺家就这样，要不俺要控制体型呢。有的突变厉害，基本百分之八九十都会得病，比如切除乳腺的那个女影星，她们家就遗传一个突变，基本都得乳腺癌。

细胞介素含量高，临床表现类似，就是有炎症。那么测量血液细胞介素含量，就可以量化上火。陈竹是专家，还是很清楚的，他不是那种胡乱喷的所谓专家。

心理学上有思维方式的差异（Thinking Mind），西方一般是分析式思维（Analytical Thinking），而中国人则是整体思维（Holistical Thinking）。

主要是搞中医研究的江湖骗子太多，学术界也是。听你这一说，我就放心了，踏踏实实的做点研究让人感觉踏实点。

讲得很清楚！

记得几年前有人还说是不可能的事情。

当然，要让这些不同的菌群如在肠道里成比例的繁殖，那可不容易。