主题：【原创】拨乱反正，习总伟大！ -- 从来

这件事做得好，意义重大，感觉方向正确，表达情绪喊句伟大。

下次玩一刀切，弄得一地鸡毛，就说不伟大。

没什么好纠结的。

一个词而已。觉得扎眼可以换一个词。总之，我觉得习总在这件事没什么好挑剔的，我个人发自内心的拥护。

我喊这句口号，带有一定的情绪性。

习总确实没到可以做总结的时候，喊伟大早了点。

但是，这一系列事确实让我非常激动，有种终于等到这一天的感觉。终于开始拨乱反正了。

我明白后边肯定会有反复，制度建设长路迢迢，但毕竟还是扭转方向了。这三起案件比较简单，缺少争议，以后可能会出现更复杂的案件考验真正的水平了。

我在这里说的是自己的真实想法，习总做得好，我就表示拥护，做得不好，我就开骂。就这么简单。

在现实中只有全部拥护。

我记得有个说法是党要管党、从严治党，这是公务员考试习题内容里的。

党要管法的说法来自哪里呢？想了解里面到底什么内容、与依法治国矛盾与否？

当时的提法是，确保刀把子牢牢掌握在党和人民手中。

去年全国各地都搞了刀把子听党指挥学习讨论。今年1月的《中共中央关于加强党的政治建设的意见》 提出我上引的话。其中特别强调了“监察机关、审判机关、检察机关本质上都是政治机关，旗帜鲜明讲政治是应尽之责。”

我辈不过是平头百姓，代入感强一点，从受害人的角度喊一句“习总伟大”，无伤大雅，他做的不好下次该骂继续骂。至少习在这事儿上做的，符合我辈平民百姓的认知和利益诉求。

习总上次因为拆迁一刀切可是在河里被骂得不轻，我也骂了。洞郎最后不打我也不认为习丢分，反而是要加分。现在小巴把印度打了个乌眼青，印度还不是无可奈何。

打一巴掌揉三揉也算施恩？用这个标准来衡量不觉得太儿戏吗。曹操好歹还杀了个王垕，包子不借机弄下个公安部长？

我个人并不觉得公安需要负太大责任。因为这是公安办案的惯性思维，长久以来形成的。不是说这种惯性思维是好事，但是形成这种惯性思维有它的合理性，只不过随着时间越来越体现出它的弊端。

今天要扭转这种执法惯性，我举双手赞成，但是用公安祭旗，是不是有点矫枉过正？如果说福州、河北的案件，公安有徇私枉法的情况，当我没说。但如果只是依例正常办案，没什么好指责的。河北方面比福州更爱面子，但这一点正常情况下，连处分都够不上。

最高检打脸福州公安是不假，但是只说公安部门适用法律不当，可没说执法程序有什么问题，你这怎么处分人家？

再加一句，河北方面小女孩出来后接受记者采访其实说错话了，我看了都捏把汗。后来这个理想的结果，我想应该是舆论的力量和检察院这边做了工作。

下边网友说《堡垒法》好，我赞成，但是中国有《堡垒法》吗？总不能因为中国公安没依照美国法律办案就要挨处分吧？

所以，后面重要是立法的事。

这就是法律党孜孜以求不断推动的方向。法越多越复杂，掌控法律的就越能掌控社会，最后肯定就是“以法治国”了。我对此是有所批判的，在河中也说过。

回到这三个案件，法律是有相关的规定的，现在的问题，往好的方向想，无非就是不同部门对法律的理解和把握不一样，往坏的方向就不想了吧。

啥都立法，我怕是以后尿尿都得规定怎么站位啰。

我们以前八十年代初中有法律常识课，大学时也是有法律课的，按我们当时的学习和讨论，这三个案件，毫无疑问，都是正当防卫的，特别是女大学生案，指标是明显的。

去年我身边也有一个案子：有一小朋友，读职业技术学校，人说难听点不通世故，经常向老师学校反映一些违规的事，如学生抽烟夜不归宿之类，搞得老师同学很是不高兴。去年六月有一晚同宿舍的人围殴在宿舍他，反抗时用晾衣叉把带头的脚叉了一个口。然后公安定性是斗殴，轻微伤，同宿舍所有人都指证是他先动手，老师也跟警察说这个人平时得罪人多。

反正，碰到事，只要反抗，很容易就陷入斗殴的范畴，连防卫都说不上，最佳办法就是跑，跑不掉的话，就是看守所病房停尸间三选一了。挺无奈的。

公检法也是够黑的，随时有权力和能力取釆强制措施，遇到了，想不认命都不行。自求多福吧。

这三个案件来说，都有法律法规的了。

这类事也不止这三个例了。挺无奈的。

这里有这样才能镇住宵小之辈。

我们许多人都习惯性的官僚思维，出了事总说上面有规定，这完全是挡箭牌的话。为什么正当防卫权写在法律里这么多年几乎成了僵尸条款？说明几个问题。

一，现行的正当防卫权只顾纸面合理性，现实中缺乏可操作性，只是纸面条款。

二，执法层面顾忌太大，使正当防卫权在现实层面变成了防卫过当的裁量条款。

三，鉴于以上理由，正当防卫权对歹徒毫无威慑力。

所以，必须专门立正当防卫权法，明确无限防卫权，保护合法公民，震慑宵小之辈，扫清社会风气。

还是以这三个案件为例：三个案件最后裁定为“正当防卫”，请问符合现在的法律法规不？如果符合，说明现行的法律法规是有能力保证人民行使正当防卫权的。如果不符，则说明高检违法。

为什么正当防卫权现实中那么难以实现？往好点说是对法律法规理解不足，往坏点说是执法者不想维护正当防卫权。

一碰到问题，就希望制定法律，试问法律要规定到多详细，才能与生活中所有活动一致？要多少条文和选项，才能让法律事实和客观事实能吻合？一碰到问题，就赖法律不完整不详细，等新的条文，这算是等靠要吧？有了条文就万事大吉，这算是文本主义吧？

以下如果被认为是人身攻击，我先道个歉，事实上我的本意是提出自己的观点：洒落河友，你一向以高中文化国企工人为荣，一向以拥护主席拥护党为荣，但是我看过你诸多发言，感觉你对历史唯物主义法什么认识，对理论结合实际的原则认识不足，这些，应该都是初高中的政治课有学的。的确不行，学习一下主席的《矛盾论》《实践论》，应该也是有好处的。跟着媒体批评党和政府是很容易也是很爽的，但是这和你希望党和国家繁荣昌盛的愿望，未必吻合。

干脆一枪打两个吧：上面的话也适合迷途河友。光喊口号，光反政府，这个不是真左，是名左实右，说严重点，和推墙派做的同样的事情。

罪过罪过！

法律条款制定越详细，对执法者，对人民越是好事。

很简单，落到实处，模糊空间就少了，少了模糊空间，人民的权利就受到了保障，基层执法者也受到了保障。

中国法律最大问题就是弹性太大，导致执法者也人人自危。

你离基层太远了。