- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
liaodaog
注册：2010-07-31 18:07:02
从九品上:文林郎|陪戎校尉
从九品上:文林郎|陪戎校尉
💧1186
🌟-36
💓234
🌟-36
💓234
家园
第一段是对你逻辑的总结。 荒谬是荒谬，但是那是你的逻辑啊。 如果我总结曲解了你的意思，你长篇大论别的，却连这都不辩护，不具体指出曲解何在。那只能算默认了。 还有萨默斯是哈哈佛的，没有错，但那属于经济学上剑桥学派，和科斯的芝加哥学派相对立，一个是气宗，一个是剑宗。你老犯低级错误。让 ...
对于一个犯了肯定后项谬论的人逻辑，真是不大明白的。 原来如此，你的意思日本在已经取主权的前提下，行使的行政权才是合法，而合法的行政权才对取得主权有帮助。 也就是如果一个人要拿到钥匙进入大门，先要进入大门拿到钥匙。这真是绝到不能绝的第22条军规。这个前提和结论是个死循环。 罗教主这 ...
你自已讲的产权转让是国内法管的，然后有认同一个国家的法律在某地适用是主权体现之一。那日本用自已的国内法来管钓鱼台岛的产权转让，那不是要体现主权是什么？在你口中就只是轻微行动侵权，不是比声称更进一步的行动。很多国人认为是一大步，你不认同是因为你有自已的定义。逆权侵占的要害是如果原物 ...
主权确立的一个其中标志是设卡收税了，那属于国内法还是国际法? 你还真都胆向科斯冲击了。那赠送权是不是转让权? 毁灭权算不算包含在使用权和享受权里面了? 你天天重新发明轮子不累吗？你有脸说你概念清晰？你上过大学经济101吗？ 张老四那个例子清楚明白地解释了政治上名与实的关系，虚衔也 ...
stamping on a legal document is surely one step closer to obtain the sovereignty than just making a claim or even occupying the land. One's ...
构成产权的三大要素是: （1）排它性的使用权， （2）收入的享受权 （3）自由的转让权。 这个现代产权定义是科斯，斯蒂格勒，德姆塞茨和张五常那批人搞出来的。科斯的《联邦通讯委员会》是公认的现代产权理论开山之作。细分之下，名义产权和实际产权是可以不一样的，甚至有个说法是，一张长租约 ...
数学可以不尿归纳那个壶，实证科学不能当归纳是空气。 数学要求的是不能坏了规矩（不过可以另起炉灶，自定规矩，别人用不用是另一回事）， 科学是今朝有酒今朝醉，so far so good就可以了。 你想要永远是对的科学理论， 到火星可能找到。 还有你的例子不对。 我们已经知道除了3和 ...
你说一大堆TOK的好处,又所谓不学不懂形式逻辑的人会胡搅蛮缠。你空空而谈，我给你一个具体例子的支持你，例子是"罗教主"犯最基本的形式逻辑谬论，再进一步追问这类人谈科学谈逻辑的底气。你用“胡搅蛮缠”来形容逻辑不通的人， 比起我追问犯低级逻辑错误的人谈逻辑讲科学的底气何在，刻薄程度尤 ...
辩论中不应该抓对方的逻辑漏洞？而且口口声声要强调逻辑就不能落笔打三更。没有学过TOK，可以，大部分人都没有学过。学过的人当中，9年级前学过的也不多。我没有说没有学过TOK就不配提倡科学和逻辑，但我可以用TOK的学到知识质疑他们提倡的逻辑体系和科学定义。 我非常愿意宽容地对待“说话 ...
Theory of Knowledge学得可真好。还有我不明白Galleon谈论辩论的动机有什么用。一片丹心向科学也好，万般无耐都为了全能的主也好,想让人丢脸也好...有什么要紧呢? 关键是论点如何。在动机上做文章可是很中国化的作风，“自指”这个词用得好。 ...
不久以前,罗教主被我抓住犯了"肯定后项谬论",最基本两个的逻辑谬误之一。这样的人还口口声声“讲逻辑,讲科学”。不知道底气怎么来的。
"经济解释之八：自私──经济学的基础 ...基础假设（postulate），或是公理（axiom），大家都不在这基础上争论..."(张五常) 现象（phenomenon）= 公理（axiom)? your science must be taught by a physic ...
真有喜感啊, 看到一个因为犯了"肯定后项谬论",再因为首创“三段论"被我追问"有没有上过最基本的逻辑课"的教主在这居高临下教人逻辑。 何止是三宝之一， 简直是河里大宝啊。 ...
你心口挂个勇字就要讲逻辑。 打开大门让人质疑你的逻辑能力和逻辑训练是你，势头不对就要人对你讲礼貌。我的回帖何尝有脏话。就是一路以来行内人士对民科客气，变相纵容虚假的知识传播，看今天转基因都变成雷区了。想听好说话，旁听两会去，那里一边繁荣昌盛，房价可负担，生活日日向上，还有你喜欢的 ...
我应该放弃再跟贴下去的，模糊不清的话永远也不能清楚地证明错。为了方便阅读， 我把你所谓的“财产权大于等于A的普通中国人”列为B类人。根据你的描述，B类人起码有和A一样的的吃饭的权利。 第一个三段论: B类人起码有和A一样的吃饭权 (大前提) A有吃饭权 (小前提) B类人有吃饭 ...