- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
解甲
注册：2014-01-05 22:11:53
从九品上:文林郎|陪戎校尉
从九品上:文林郎|陪戎校尉
💧169524
🌟23875
💓28
🌟23875
💓28
家园
政治斗争中杀人全家的口子根本不是刘病已开的，远的不说，霍光以谋反罪杀上官桀桑弘羊的时候，也是尽灭宗族。上官桀的反迹远远没有霍氏明显，轮到他霍氏怎么就叫起屈来了，评功摆好说霍去病如何如何，桑弘羊有没有功劳，霍光存其血祀了么？ 司马光这番评论，先说霍光太恋权，以身免已是幸运，又说霍家 ...
如前面所说，随便说点，没啥内在逻辑联系，列个一二三四吧。 一、我认为西河水平之高，不体现在河牛数量之多，而体现在河友水平之高。老实说，如果光冲着河牛的佳作，找个转载的地方应该不难。再老实不客气的说，河牛的水平固然高，但比河牛的文章更值得花时间看的，应该也是有的。但是想就感兴趣的话 ...
您说这帖子原文怎样我没看到，就您的描述看，有人说了一件有头有尾有证据的事，虽然这件事不是所有人都熟悉的，提出的证据是一般人无法查证的。就我的常识看，就算是撒谎，这肯定也不能叫一个“低级的谎”。而李先生说的这两句话但凡识文断字的人都知道是不可能堂而皇之的挂出来的，您总不会反驳说我这 ...
那为什么您不把李寒秋先生的言论作修辞理解呢？当然，质疑的不止您一个，但其他人不过怀疑其真伪。如白玉老虎先生的比喻，从常识讲，当然是伪的，但从常识进一步讲，当然没人会撒这种低级的谎，所以李寒秋先生是调侃。敢问，我这个推断是不是根据常识做出的？ 而您现在扯修辞，弄得我好像误解了您的意 ...
盯着局部无视整体，以可能为必然。 我认为批评对不对先不要论吗？显然不是，我认为批评根本就不对。常先生说李先生所言以常识即可知道真假，这当然是对的，问题是李先生“自欺欺人”，就完全不是通过常识所得到的结果了。帖子的回复和得花情况可以证明，有相当多的河友认为李寒秋先生是在调侃，也有一 ...
您开始不客气了吧？ 既然我比常识主义者先生要客气得多的论断您都不能客客气气的回复，您凭什么要求李寒秋先生被人家评为“自欺欺人”、“成了笑话”之后还得忍气吞声老老实实的回答是在调侃呢？ 没有人的言行经得起无所不至的道德拷问，这是个常识，因此一般人是不会苛求别人的道德的。一般别有用心 ...
我说的哪一条是虚的？您觉着我避了什么实？ 常识主义者先生显然不觉得解释一句“是调侃”问题就解决了。我说李寒秋先生是调侃，常先生不是给我上了一课嘛，我贴的链接看来您没看，我引过来得了： [QUOTE]反讽法，又称倒反法、反语，为说话或写作时一种带有讽刺意味的语气或写作技巧，单纯从字 ...
对质疑这副对联真伪的河友是否有常识提出观点的不是我，而是常识主义者先生： [QUOTE]仅凭常识也能知道是真的还是假的[/QUOTE] 我认同常识主义者先生这第一重判断，不可能挂出一副有“宁肯饿死也要偷懒”、“人不为己天诛地灭”字样的对联这种事完全可以基于常识判断，何必要熟悉李寒 ...
您看到的用绳绑着的，呈卵形手榴弹状的，里面有馅的酱瓜，叫酱包瓜，又叫酱八宝瓜。如您所见，馅里花生杏仁是常见之品，但无一定之规，大概做得讲究的，就可以取个高名叫酱八宝瓜。 而您说的八宝酱瓜，名字顺序调了，按我的理解就不是一个东西了。我理解的八宝酱瓜是加了配料一起酱的酱瓜，酱瓜的瓜是 ...
我从您主贴就大概猜到了，把同性外推到人兽甚至乱伦不能构成对您的反驳，因为您是不在乎的。我最近刚被人批评“与众不同”，我觉得与众同不同无所谓，重点在于人不能自欺。如果您是发自内心的持有这种与众不同的观点，我不会狂妄到指望写几个帖子就能改变别人也许持有了几十年的立场。 我回复您那个事 ...
您回这帖子不仅与我的帖子逻辑关系薄弱，帖子本身文气都不连贯，一看就是复制粘贴来的。实际上我顺手查了一下您在这个主帖下的回帖，长点的都是复制粘贴，还不是简单的粘贴，而是拼凑而成。包括您在这帖子里得花最多的帖子：http://www.ccthere.com/article/41109 ...
什么样的算粉丝？以我的理解，无视事实和逻辑，完全以立场决定观点的，大概就叫粉丝了。由于立场的对立，某些粉丝难免要对掐，这些年我见过历史政治方面掐的厉害的粉丝们，主要有三批：国共、中外，明清。 国共和中外都好理解，尤其是国内的论坛环境，恐怕很多人其实谈不上对相关内容有什么兴趣，只不 ...
您结论放在最后，而我不同意您的结论，所以就先说了：刘备和曹操都是要限制世族豪强的，恐怕刘备这里所谓的宽仁并不是指对世族豪强的政策，这段话是刘备针对要不要打刘璋说的，干世族豪强底事？ 刘备的政治倾向从出师表可见一斑：轻后汉而重前汉，两汉最大的区别您自己提到了。从刘备的发展轨迹来看， ...
那完全是因为我发觉您根本没仔细看我的帖子，相信您自己也不会否认这一点。我的帖子当然谈不上有什么价值需要您看，但是您既然要反驳我，我要求您细看下您要反驳的内容，我想这不算过分的要求。 包括您这次所扣双重标准的帽子，如果您仔细看过，会发现我说的本来就不是同一件事。关羽败亡后，刘备就谈 ...
莫说汉末三国时期，就算是后来的门阀全盛时期，士族也从未显示出可以直接威胁某个军事集团的力量。实际上强大暴力只能靠强大暴力来对抗，而士族不倾向于掌握强大暴力，因为这与士族的认同标准是相悖的。以暴力为解决问题的最终手段不仅不是士族的作风，而且这么做将会危害到士族的认同标准，我认为袁绍 ...