主题：【原创】有几句话不知该怎么说 -- 肥狐

呵呵，标题党一下

先说下学习心得。

分析的时候应该首先要考证是不是有“人民”这么个东西存在？然后要看这个“人民”当时有没有选择余地？最后才是看是不是做了选择这个行动？如果前面的前提不成立就没有后一步的说法了。

如果我觉得“人民”用来指带“人群的大多数”您看能接受吗？如果这个都不能接受的话那“民主”就无从谈起了吧。当然大多数好象也很难判定。那我说是“行动的大多数”可以吗？比如当我说“西西河网友选择了理性交流”的时候我心里想的是“多数网友”但是我估计河里“沉默者”还是占绝大多数的比例。踊跃松花投弹的还是少数，发表意见的就更少。但是西西河的“民意”是靠这些参与者创造出来的。沉默者（比如我没注册以前）唯一的行动就是选择看与不看。这也能通过流量来表示，但就与西西河的氛围的创造无关了。我能看到的只能是“有行动的多数网友”的行动结果。不参与的网友就跟不投票的美国人一样，自愿放弃了当“人民”的权利。

西西河“有行动的网友”有选择余地吗？当然能，能发贴子，送花投弹，还能选择退出。不过单凭这些好象不能断绝骂大街的行为。到时候还要靠手里有权利的人来维持秩序。可是西西河的版主好象也不是一人一票选出来的。那这么说来“西西河有行动的多数网友”能选择，但是河里的氛围根本不是他们选择出来的。所以说“西西河网友选择了理性交流”这个说法没法证实，现实是西西河氛围全都是凭河里的管理员们创造出来的。尽管这个推理让我很别扭，我也认了。

其实你说的

当然投票出来的选择是明摆着的，谁也赖不掉。问题是有没有可能通过不投票的方式做出选择？在历史发展中有没有持超权利的管理员存在？我承认在战乱的大局下，每个普通人的行动能力都非常有限，能做的选择都非常小，但每个人还都在不断的做着各种选择。而历史的结果是一个个细微的小选择的汇集。领袖精英的作用当然关键，但落到实处上但还是要靠普通人来做“大杀器”吧。具体小人物的某个判断的目的可能跟被选择者的宏大目的毫不相干，比如就是想“吃饱饭”“不受欺负”或者“升官快”。但是最终的结果还是选择了几个选项中的一个。所以说如果说普通人是选择了XX主义不靠谱的话，那么选择了XX党，或者XX军队还是说的过去的吧。如您所说“选择”是一个“即时、成就性”词嘛。那只要有结果摆在那里就有能说这个话的基础。所以说我觉得说“爱”有点悬，但说“选择”还是挺实在的。