主题：【原创】狗屁文章狗屁思，丧心失节不如屎 -- 联储主席

不过既然黄先生愿意让财经这样和他专业无直接关系，但却有很大影响力和倾向性的杂志来为自己的新书做推介，承受一些比附和诛心，恐怕也由不得他了。

这是没办法的，如果一向会采用选择性无视的媒体，一下子选择性重视了某样东西，不可能不引起不好的猜想。

1934年9月，反围剿失败

黄道炫是在记录哪个时空的土改？

退一步讲，即使他讲的是对的，也不过从侧面反映了毛的正确。他究竟黑毛还是在挺毛？

研究历史一定有他的含义，选定什么时候的历史更是含义深刻。黄之心，路人皆知。

隐瞒毛本人对一些左倾政策的反对，最后给读者形成一个印象：毛和TG倒行逆施，土改是失败的。

就是告诉你，黄对毛相对推崇。

该书第一章，第三节标题就是：从毛泽东的眼中走进苏区。

至于访谈中提到的土改，明确提到了“解放区”。这算是著作的引申，关于土改的文章，黄先生是历史研究上发过，几年前的事了。

另外想请你注意下访谈中的这几段：

黄先生在他的研究范式中引入经济和社会的视角，很有意思，但是这其中还是存在一些问题，我不展开了。我只是反对楼主无中生有的比附。

至于楼主的用意，在下帖已经说明了：

del

黄著全名是：张力与限界：中央苏区的革命（1933-1934）

他并没有将红军最后几个月的政策混同于苏区的长期政策。书中有详细的辨析。

黄并没有隐瞒毛本人对一些左倾政策的反对。随便翻一下，书中第五章,第四节，查田运动，理念，策略与现实，中多次提到毛

P293：作为运动名义上的领导者，毛泽东这时处境微妙。

P294：毛泽东之所以遭受批评，关键不在于他对富农的态度，而是源于其对苏区环境下土地革命极有可能触及中农利益的担忧

P300 显然，涉及这样敏感复杂，一时间难以理清头绪的政治原则问题，毛泽东的态度要谨慎得多。

还有 304——305 大量段落，就不引了。

我不明白你这样的看法是怎么产生的。所以我一再强调，你批评别人至少要看看人家的书。

如果真要评论，去看看黄的原著再来讨论不好吗？

我承认黄著一些地方我不能认同。但是目前的讨论实在没法展开。

就说你谈的这三点吧，算是你立论的基础：

第1、2点见书P24-P40.数据太多不便一一引述。

就说下第三点见黄著P40公田问题。你第3点的分析很多，可惜不靠谱。

中共六大关于土地问题对公田有详细解释。转引自黄著P46：

[QUOTE][/QUOTE]

del

你的意思就是说：

1、只要进入了公共空间，一切都是政治。花鸟虫鱼，皆为民主，烹炒煎炸，都是阶级。攻乎异端，斯害也己。

2、只要是政治，那么深文周纳，上纲上线，自是题中应有之义。

3、OK，最后就是公知不分左右，右派公过来，左派知过去。你有南方系，我有东方系。合乎己见捧于九天之上，不合己见就是“狗屁”“不如屎”（楼主标题）了。

是这样的吧。那就没什么好说的了，说到底就是表个态好了。这样BBS其实也无需讨论，站队表态不就完了吗？

再说题外话，中共的土改从来只是手段，而非目的。如果分田到户是革命的目的，那么和历来的农民革命有什么区别？黄著在P273-P281,特别说明了苏区合作社的发展。

中共的土改—合作化—人民公社的发展历程，与其政治理念和政权建设的逻辑是相吻合的。在革命史的著作中提到土改的经验教训，怎么能叫解构土改神话呢？后面还有合作化—人民公社之路呢。

至于说改革开放的分田到户和土改，这是不同的历史时空，两者社会生产力发展水平，与土地所有制完全不同的历史境遇，如何能扯到一起去呢？这不是简单的比附，又是什么呢？

如果，假设，也许，未来有一天，人民公社在适当的历史条件下复活了，是不是也意味着挖了中共执政合法性的根？是不是意味着肆意攻击中国三十年来的改革开放路线以及建设有中国特色社会主义道路（楼主语）呢？

del

资料不详细，证据不清楚，结论引发更多的争论。就我而言，这书是够失败的；不过和这个浮躁的社会倒是很般配。

所谓简单比附，就是无视社会生产力发展水平和具体的历史社会条件，将两种现象进行对比。

也就是你上贴所说的“理念”的对比。

而这种架空历史，正是当下公知的常用手法。

对1933年土地政策经验教训的总结，可以给当下的土地政策提供借鉴，但是前提是不是简单的比附。

合作化—人民公社的路径，正是说明了当年中共对小农经济

你的第二段写得很好，足以证明你上面的比附是错误的。简单点说，历史是动态发展的，理念和现实必须寻找一个切合点。不同的时期自然会有不同的政策，比如说毛泽东曾认为禁止土地买卖是原则错误。（见《毛泽东农村调查文集》P37）是否意味着这个认识就要贯彻始终，还可以指导当下的土地流转呢？无论是土改，还是人民公社，都是中共根据当时的历史环境制定的政策，总会有这样，那样的问题，对这些问题的反思和总结，是上升不到挖中共根的高度，楼主还只是说攻击改开，到你这里就是挖根了。

再强调一句，土改是手段，而非目的。如果是目的，也就不存在后来的历史发展。做为解放农民，参与到建设现代化国家这一目的，从苏区到建国，毛泽东是一以贯之，如果看不清这一点，只是呶呶不休坚持土改政策的神圣不可侵犯，就没什么好说的了。

最后再说一点，你说的：

首先你这样的说法，至少是部分误读了黄的意思，因为你没读过原著，我也不想多引。这里历史是互为因果的。

其次，在当时的社会生产力水平，小农经济确实不是先进生产力的发展方向。这也是苏区出现合作化雏形的原因。再说句政治不正确的话，在封建的农业生产关系中，封建权贵地主富农的土地兼并，在道德上让人无法容忍，但是确实有利于发展封建社会生产力。在苏区的土地革命打破了旧有的生产关系，不能说必然的带来社会生产力的发展，历史本来就是螺旋形前进。我们不能用当时的低潮，来证明举措的错误，这里必须声明，黄著从来没有简单把苏区的土地政策说成是错误。而是在肯定的同时，客观的指出经验教训。

话说回来，我在本帖的说词基本是我个人的观点，至此已经距离我和你讨论的初衷很远了。

del

原来你还没楼主看得清楚。

楼主为什么焦虑？请看：

（可惜这还真不是睁眼说瞎话而是历史的现实。但是当时分地存在破坏生产力性质，造成产量连年下降。并不能用来说明后来的分田到户。一码归一码，这也是我反复强调的不同的历史社会环境。）

楼主认为，黄的访谈中涉及土改的言论，是妨碍了私有化进程。至于后边把分浮财的讨论和批判“靓女先嫁”的国企私有化进程联系起来，更是匪夷所思。

关于“一切历史均是当代史”这段话表述不错，但是你的做法只是理论表述的庸俗化体现，一切历史均是当代史，并不意味着随心所欲的剪裁和遮蔽，更不能无中生有，深文周纳的简单比附，不能以“一切历史均是当代史”做为违反学术规范的挡箭牌。

对于土改，本身就是一件历史事件，它既体现历史的进步性，同时也存在历史的局限性。而对“土改”的评说同样是历史事件，这也就是所谓“一切历史均是当代史”，对于历史事件的评述当然会随着历史的进程存在不同的看法。但是这里的看法是否和当下的社会现实存在必然的直接的联系，是不能简单的比附。

而你的问题在哪儿呢？你的问题如德克萨斯神枪手，先开枪，后画靶。

回过头在看看你的两个靶：

1，黄道炫是专门给老蒋捧臭脚的。

这个靶如果成立至少需要证明黄道炫的论文中对蒋介石进行大篇幅的歌功颂德。虽然说谁主张谁举证，但是我先说说我所经目的黄先生文章，这方面的问题不存在。关于那篇新生活运动的文章，我没有看过，书我已经特地去京东购买，估计明后两天能到，等看到文章，再来答复。

2、黄对土改的评述是挖土共执政合法性的根。

这个靶如果成立需要证明黄的立场是站在反对土改的一边，但现在的问题是黄并没有反对土改，你能找出例证吗？

黄对土改的立场是认为：首先，在经济上，土地革命为农民的生活带来了改变。但是同时指出土地革命不等于经济的好转，甚至在一定程度会出现生产力的下降。

其次，在思想上，

另外值得一提的是，土地革命过程中妇女的解放成为“地位上升最快的群体”。

第三，在组织形式上，黄著列举了大量史料来论述中共对根据地社会的有力改造，进而有效的组织基层。在这一点上我和黄著有一定分歧。暂时不展开，但是需要承认，通过土地革命，中共建立了行之有效的基层控制组织。

以此来看，黄著只是试图表现出历史的复杂性，他的书讲述的时间跨度其实只有一年而已。而并非如你所谓挖中共的根，我想中共虽然不争气，倒也不至于如此虚弱吧。

我目前在国外，查阅中文资料也不方便，自然也无法对黄的论断做一个评述。如果您入手了《新生活》一书，还请就其相关内容赐教在下。