- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】谈谈濮阳西水坡“蚌塑龙虎墓”的真伪（一）：人殉 -- 石头布
家园 一点猜想 如果墓主真的是弱势部族代表，合理猜想一下：也许最终他的部族战败了，这位墓主是战败部落的大祭祀，对手为了彻底镇压，把他用酷刑杀死后，并塑蚌龙蚌虎与蚌北斗等以永镇地下。
家园 很久没有看过这样好的系列了。 家园 除了蚌龙蚌虎，还有其他线索啊 墓葬遗迹包括彼此关联的4个部分，这4处遗迹自北而南等间距地沿一条子午线分布，而且异常准确。遗迹北部是45号墓，墓穴南边圆曲，北边方正，东西两侧呈凸出的弧形，老年男性墓主头南足北仰卧其中，周围葬有3位少年。在墓主骨架旁边摆放有3组图像，东为蚌龙，西为蚌虎，蚌虎腹下尚有一堆散乱的蚌壳，北边则是蚌塑三角图形，三角形的东边特意配置了两根人的胫骨。
45号墓南端2 0 米处分布着第二组遗迹，由蚌壳堆塑的龙、虎、鹿、鸟和蜘蛛组成，其中蚌塑的龙、虎蝉联为一体，虎向北，龙向南，蚌鹿卧于虎背，鹿的后方则为蚌鸟，鸟与龙头之间则是蚌塑蜘蛛，蜘蛛前方放置一件磨制精细的石斧。
距第二组遗迹南2 0米处分布着第三组遗迹，包括由蚌壳摆塑的人骑龙、虎、鸟的图像，以及圆形和一些散乱的蚌壳。蚌虎居北，蚌人骑龙居南，作奔走状。
第一组蚌塑图像直接摆放于黄土之上，第二组和第三组蚌塑图像，则堆塑于特意铺就的灰土之上。
在这南北分布的3处遗迹的南端20米处，是31号墓。墓中葬有一位少年，头南仰卧，两腿的胫骨已被截去。
考古学家猜测它们有可能与传统天文学中的四象体系有关，因为45号墓中龙、虎的排列恰恰与东宫苍龙、西宫白虎、南宫朱雀和北宫玄武的体系相吻合。
家园 总共是三组蚌壳摆的图案 争议最大，后面会谈到这些蚌图。
家园 龙虎墓现在在国家博物馆，占了挺大一片地 现在等楼主关于龙虎的说法
家园 1989年被调去的 但现在在国博网站的藏品目录里已经找不到蚌壳龙虎了。
家园 好文啊，喜欢这样的专业文章 家园 （三）身高和自然环境 谈谈濮阳西水坡“蚌塑龙虎墓”的真伪（三）：身高和自然环境
听到讲解员说到M45墓主的身高是1.84米，费孝通先生的通古斯猜想遭到重挫。因为根据史禄国对贝加尔湖附近的Urulga和巴尔古津两地的通古斯男性的测量，其平均身高分别为1.62和1.59米。虽然正态分布没有上下限，但超出平均值很多倍标准差的概率是小之又小的，相当于中彩票。所以费老很纠结，把立论基础建立在中彩票的概率上总不是个事儿，对吧？
但费老也许是觉得这具遗骨不太像有那么高，回去越想越怀疑。用他自己的话说：“像是说了一场空虚的梦话，打了一场和不了的麻将，我还有一点不服气”。碰巧他与社科院考古所的人类学专家潘其凤相熟，潘先生又参加过西水坡M45号墓的鉴定。所以费老提笔就给他写了一封信，求证身高的事情。
对墓主的身高感到困惑的可不止费孝通一人，中国历史博物馆的人其实也很困惑。1989年中国历史博物馆从全国征集重要文物，西水坡“蚌塑龙虎墓”被选中入京陈列。根据研究员孙其刚的自述：
内部预展时, 45号墓的说明牌写的是墓主人身高1.84 米, 但我们心理不踏实, 我和宋兆麟研究员、俞伟超馆长研究后, 决定更改45号墓主人的身高, 在1990年9月22日对外正式展出时, 我们标明的墓主人身高是1.76 米。
拿不准就来个“大约（yao）姆”，这一招原来研究员也用！事后证明他们的估计还是偏高了。
在给费孝通的回信中，潘其凤先是对所谓“人殉”表示了怀疑，然后说：
至于身高，他们所告不实，我测量了股骨、胫骨和腓骨的最大长，用两种公式计算，其估算身高分别为170.77厘米和172.55厘米，绝对不是184厘米。
取上述两值平均，墓主的真实身高可视为1.71米左右。
令人不易理解的是，这具遗骨，看来任何人单凭目测就知道身高远不足1.84米，该墓的发掘者应该对它熟视良久了，为什么会把这么不靠谱的身高写入《发掘简报》里呢？
有人也许会说，古人普遍矮小，1.71米在当时算是高个子吧？是不是这么回事呢？不难查证。仰韶文化的墓葬几千座，平均身高早就有人统计了。根据张振标在《现代中国人身高的变异》一文中的数据：“中国史前人类男性的身高－河南仰韶新石器组：171.10厘米”。也就是说，墓主就是当时当地的平均身高。（按照Coon的数据，欧洲和西亚男子同时代的平均身高是1.68米）
根据张振标同一篇文章的数据，现代（1980年）中国男性的平均身高是165.8厘米。没有河南的分省数据，但有其邻居山东的（167.3厘米）和湖北的（166.2厘米），所以1980年河南人的数据应在167厘米上下。比新石器时代的古人要矮4厘米。也就是说，墓主的身高在当时人群中的位置，相当于一个1.67米高的华北男子在现代人群中的位置。这样我们就对他有了一个比较直观的印象。
石器时代的人与现代人身高相当或者略高些，中外人类学家的统计结果都差不多，当然这是在古今种族一致的前提下的情况。华南沿海的一些石器时代人类（比如福建昙石山、浙江河姆渡、广东河宕）身高低于现代华南人，是种族不同的缘故。华南居民在最近的几千年之内完全换了种，古今不能直接比较。
石器时代古人的高身材，一般认为是营养条件更好的缘故。仰韶居民是所谓“游农”，有好几个居住营地，定时迁移，土地轮流耕种。兼营渔猎。值得一提的是，西水坡仰韶墓发掘过程中出土了数吨蚌壳，可见当地6000年前的水产特别丰富。其原因我们可以从这两张图中找到。图中红圈所示是濮阳的位置。
外链图片需谨慎，可能会被源头改这是张光直在《古代中国考古学》中引用的丁骕的工作。可以看到在海平面高企的7500年前，华北平原几乎不存在，濮阳当时处于黄河入海形成的三角洲上。人类宜居的地方在太行山以西的高地，还有以泰山为中心的鲁西丘陵地带。孔子说“登泰山而小天下”可能不是出于夸张，而是引述当地故老相传的一句俗谚。到了距今约4000年的时候，濮阳依然位于隔绝东西的一片大沼泽（古雷泽）附近。
不管丁骕的这个构拟的准确性如何，距今6000年前的该地区湖沼纵横应是比较接近实际的。在南方，3000年前依然有广数千里的云梦之泽和彭蠡之泽。在北方，山东巨野泽的存在更延续到了公元后。靠水吃水，濮阳古人的食谱中水产品一定占有不小的比例。在这样的条件下，可以想见蚌壳资源是极大丰富的。这一点在讨论蚌塑龙虎的时候，我们必须参考。
通宝推：振振公子,老老狐狸,家园 （二）费孝通的通古斯玄想 费孝通的通古斯玄想（上）
大师永远是大师。1994年费孝通站在西水坡M45号墓前，望着墓中人骨，费老发思古之幽情，神游万仞之上。想什么呢？颛顼？蚩尤？都不是，他老人家想的是：6000年前的通古斯人！
原来，费老青年时代曾在人类学上下过功夫，他的老师是俄罗斯科学院院士，通古斯学的权威史禄国先生（Shirokogorov） 。史禄国对西伯利亚和远东的通古斯部落做过细致田野考察，与他们“打成一片”，同吃同住同劳动了很长时间。1917年他来中国执教，又到华北、华东和华南做了人类学方面的调查。大量第一手资料汇集于出色的头脑，规律就被发现了。史禄国先生建立了通古斯人起源于南方的观点。他的论据是多重的，首先他注意到，与其他北方民族相比，通古斯人的体质有许多不适应寒带生活的特点。比如在春天需要戴眼罩来屏蔽雪地反射的强烈阳光，否则眼睛会发生炎症，很久不能痊愈。史禄国对东北满族（通古斯的南方支系）社会也有过调查研究，据他引述满族人的话说：满族入关之后发现有些江南汉人与北方通古斯人（指西伯利亚和黑龙江北的通古斯人）的形象有很多相似的地方。史禄国自己则说：“事实上令我吃惊的是，常常可以在华南汉人和越南人中看到有通古斯人的相貌”。（《北方通古斯的社会组织》第222-224页）
费孝通自然对老师的这个理论十分熟稔。史禄国认为通古斯人的祖先曾生活在中国的中原地区，在公元前3000-1000年之间在华夏族群的压力之下被迫迁移。一部分沿东北平原移向西伯利亚，其余部分南迁融合于华南其他民族中。这个理论当然还有待于更多材料的证实。在约公元前两三千年的时候气候相对变冷，中原地区的竞争白热化，强者占据了冷暖最宜的好地方，失败者远避他方，这本是历史的常态。中原土著向北方迁移也是完全可能的。前些年一位苏州大学生在《鄂温克语简志》里发现了鄂温克语(一种通古斯语)与汉语吴方言的共同点，从而提出了吴方言具有”阿尔泰语的底层”的观点，轰动一时。这件事或可为史禄国作一旁证。
费孝通先生站在中原仰韶文化的遗迹面前，为什么不想点别的主旋律，一门心思想通古斯呢？仅仅是师生情深吗？想必不是。费老对此没有解释，但这个墓，以石头布之浅学，也看出了一些不同寻常的地方。
费孝通的通古斯玄想（下）
费孝通为什么不往”原始中国”上联系，顾左右而言通古斯呢？这就要看什么是“最早的中国”了。最早的文化意义上的中国，什么时候形成的？在哪儿？如果说仰韶文化是中国文化的前身（或者前身之一），那么事情麻烦了。因为五六千年前的仰韶文化有如下特点：
1. 没有祖先崇拜。
2. 缺乏玉器，玉器晚出且不发达。
3. 没有龟崇拜
4. 没有骨卜
5. 没有龙崇拜（除了西水坡这一孤例！）
如果你说是因为太早的缘故，那么在同样是五六千年前的红山诸文化里面，所有这些中国文化基因的必备要素--祖先崇拜、龙崇拜、玉崇拜、龟崇拜、骨卜---都已经全然具备，而且蔚然大观。红山文化的祖先崇拜极发达，后世宗庙的原型--真人塑像的祖神庙，玉龙，玉龟，甚至商人崇拜的玉鸱鸮都已经出现了。你对比一下这两个几乎同时代的文化，谁更像“最早的中国”呢？
中国史前考古的领军人物苏秉琦，在临终之前几年的著作里说：“辽西古文化是原生文明。中原夏商周都是外来户，是次生文明”。考古界对他的回答是集体沉默。有意思的是中国史前考古的第一位教父---殷墟发掘的负责人李济，到了晚年也是类似的看法。他1978年在台湾去世，那时红山的惊人发现还没出来，他的证据链和苏秉琦是相对独立的。
上古中国的文化基因里还有一条，就是“尚北”。以北为尊位。“卜必北向”。殿堂之上，尊者必居北位。宗庙的排列上始祖庙在最北端。反映到葬俗上，《礼记》里说：“葬必北方北首，三代之达礼也”、“生必南向，死则北首，皆从其初也”。
从地下实物看，诸夏的墓葬以北首葬为主流，西首和东首也有（比如秦人和楚人），但是没有南首的。中原仰韶最早的墓葬多是南首葬，北首葬是在龙山文化取仰韶而代之之后兴起的。被苏秉琦认为在“最早的中国”的形成上有过贡献的仰韶文化庙底沟类型，恰恰的是流行北首葬的。仰韶文化大类型之下，肯定包含了不同来源的族群。
一个族群墓葬的头向是不是总被严格遵守呢？似乎是的。古人极为迷信，兹事体大，大过任何事，怎可轻忽？即使被外族武力征服，其葬俗依然不改。比如江汉土著的墓都是南首的（从大溪文化、屈家岭文化到石家河文化），楚族是北来民族，其原居地在徐泗之间，故其墓葬头向从东，他们与江汉土著逐渐融合，成为楚国的上层阶级。春秋战国时期规格较高的楚墓头向多从东 ，规格较低的头向多从南。两种墓葬可以出现在同一处墓地，和谐共处，又泾渭分明。
回过头来再看西水坡M45号墓，符合其所属的仰韶文化后冈类型的一贯传统：墓主头向从南，是无疑问的。尤为扎眼的是，一具“人殉”横躺在墓主的北方!
自从杨锡璋先生论证、朱彦文补证之后，“殷人尊崇东北方位” 成为常识。殷墟殉葬坑、车马坑，皆在其墓主的西南方，因为东北方是尊位。M45号墓的三个“人殉”，一东一西一北，独留南面空着，显然是以南方为尊位的（如果“人殉”为真的话），墓主头亦向南。显示了与诸夏人群大相径庭的文化传统。
有些人猜测墓主是黄帝、颛顼（黄帝之孙）、帝喾等等，石头布只能摇头了，太不靠谱，通古斯虽然也很玄，还比这些更靠谱些吧？费孝通估计也是这么想的。
但费老的“通古斯玄想”注定命运多舛，想着想着，他突然听到博物馆的讲解人员说墓主的身高是1.84米，不由得心中一凛。。。
元宝推荐：铁手, 通宝推：醉寺,紫色月亮,铁手,联储主席,老老狐狸,