主题：【原创】历史如何轮回？ -- 墨里荀

历史如何轮回 A10：自然科学与社会科学的区别

人们很容易就能够感受到自然科学与社会科学之间是有区别的，对这种区别的理解虽然有很多种，但是归纳一下可以发现，无一例外地都是在强调社会科学的复杂性。强调社会科学的复杂性，其实也可以等同于是在强调社会科学所指向的对象的复杂性，这意味着自然科学与社会科学的区别是由于各自的研究对象的不同而形成的。人类强调着自己的复杂性和与众不同，而且还用科学的方法印证着这一点，这多少都有一些自我吹捧的感觉。

强调自然科学与社会科学各自研究对象的不同，那么，这种不同是在哪一种共同的范畴之内所做的比较呢？研究对象不同，使用的却是同样的研究方式，那就是所谓科学的方法。科学的方法原本是人们在自然科学领域发展起来的一套研究方式，也就是前面提到的还原论的认识形式。在自然科学领域，科学的方法及其所得到的认识内容指向的是自然或者客体世界，而朝向的是人类或者主体社会。在社会科学领域，科学的方法及其所得到的认识内容指向与朝向发生了重叠。

在社会科学领域，认识的指向与朝向发生了重叠，为什么就会导致自然科学与社会科学的区别？原来，我们还没有谈自然科学与社会科学到底有着什么样的区别。通常人们认为，自然科学的理论是精确的可以重复验证的，例如，从山上捡些树枝点火取暖，明天再捡一些树枝还可以取暖。树枝从其实然到应然的火焰，完成了一个过程世界赋予它的使命就从认识的内容中消失了，没有谁关注烧剩下的灰烬。同样一个从实然到应然构造出的一个社会理论，即使一切顺利地到达了应然的目标，因为指向与朝向发生的重叠，没有可以从认识的内容中消失的对象。也就是说，自然科学的指向物在实现了应然的目的之后就是可以舍弃的了，而采用同样的科学方法构造的社会科学则因为指向与朝向的重叠而无法做到这一点。

社会科学无法舍弃其指向的对象，这是从社会科学的内在形式和特点来说的，说的是作为社会科学是不应该舍弃的。但是，社会科学的方法来自自然科学的实践，而自然科学实践中已经习以为常的舍弃习惯自然会随着这种科学的方法一同带入到社会科学的实践中来。所以有一句话是“慎终追远”，人们总是将这句话放在人死之后的事情上来理解，其实，慎终追远这句话应该是放在社会科学与其朝向和指向发生重叠的主体社会之间来理解，提醒人们不要因为相信某个社会理论就以为这个理论所描述的应然结果就是历史的终结。

自然科学的认识对象可以用后即弃，社会科学的认识对象则因为认识内容的指向与朝向的重叠无法做到这一点。由此，对于之前提到的认识的基本形式，我们可以再次进一步地做一些明晰。在认识的架构之中，客体提供实现意义的可能性，而意义则是来自主体的发现，同时主体还承担这意义是否实现的评判，因此，客体在意义实现之后才是可以舍弃的，而主体在今晚点火取了暖后，明晚还需要再点一次火。在认识的架构中，主体和客体承担着不同的角色，这种不同在自然科学领域有着相对清晰的划分，认识内容的指向和朝向没有交集。在社会科学领域，认识的主体虽然看起来是某个或某一群学者，但是真正可以作为意义评判者的只能是社会科学认识的对象（客体）。

回到自然科学与社会科学的区别，这个区别到底是由于两者的认识对象本身——主体社会更复杂——的不同导致的；还是由于两者在一个共同的认识基本形式中有的不同的认识架构——社会科学的指向与朝向重叠——导致的？作为人类的一员，我无法否认人类社会的确比自然界要复杂那么一点点，但是，在我们开始谈自然科学与社会科学的区别之前，自然界与人类社会已经是被做了区分的了，这个区分是依据什么来做出的？这是我们在这里先要追问的问题。自然界与人类社会的区分不是在人们发现自然科学与社会科学的不同之后做出的区分，甚至，在科学还没有自然科学与社会科学的划分之前，在科学仅仅只意味着自然科学的时候，自然界与人类社会就被做出了区分。我们可以说，自然界与人类社会最初的划分仅仅只是因为“我们与他们”的不同所做的划分，在自然科学的认识架构中，我们与他们被我们自己分配到了不同的角色上，这是我们以自身为目的所做出的价值判断，与两者是否有区别和不同是无关的。但是，在人们发现了自然科学与社会科学的不同之后，为什么要通过寻找自然界与人类社会的不同来解释这种现象呢？为什么没有人从自然科学与社会科学不同的认识架构来理解两者的不同？