主题：就经济增长同民主谈几句 -- 再闻鸡起舞

我觉得，他是站着说话不腰疼。

不解决政治制度本身的意识形态上的问题，仅仅指望坚持宪法，那是不可能的。这是储安平当年那句名言的意义。“国民党时期，自由是多和少的问题；共产党时期，自由是有和无的问题。”归根结底，两者的政治文化根基不同。

无论当年的蒋介石、蒋经国多么专制独裁，起码，他们不能说民主是错的。而今天，我们还需要有人来写《民主是好东西》这种文章。这种差异是从根基上的差异。

想想刘少奇手举宪法被打倒的历史，难道跟今天有什么本质的不同吗？

另外，我觉得李宇春当广电局长也没什么不好，至少不会比现在的广电局长差。^_^

可是不如此，围在周围的群狼就会一拥而上把他们分而食之。在赶跑群狼之前，他们必须也只能这么做。

俺反对专制，拥护民主。但是环顾一下四周，跟上面的情形何其相似。

还是暂缓民主，生存下去才是目前第一紧要的。

正好跟我要说得观点有“应景”的效果。^_^

这些狼群，是不是这三个男人中，其中一个为了统治另外两个而“杜撰”出来的？？？

其实，狼群不过是另外一些人而已。当你把他们看成跟自己一样的人，是不是没有看成狼群那么可怕？人群与人群之间的竞争关系和合作关系，一直是存在的。所以，如果一个男人为了统治另外两个男人，可以一直“杜撰”出一个狼群的威胁来。

换句话说，这两个男人，凭什么就认为只有那个现在掌握权力的男人才有可能带领大家抵抗狼群呢？为何不相信自己也有这个能力呢？

刘少奇恐怕不是意识形态的问题，美国遇到911民权立即被侵蚀；大敌当前，不同派别必然被清洗。

我们不谈名人名言好不好？新加坡资政李光耀说民主是democrazy：）

谈预测：我觉得李洪志可能当国家副总理。。。还有民族和地域矛盾抬头，主张单个民族或地区利益的党派层出不穷，外国资金支持的代理人开始加紧活动，所有同共产党历史有关的事迹开始被抹黑，军队的意识形态开始混乱，毛泽东不再是我军的指导思想，军民关系恶化，还有什么呢？

1，民主是一利益的分配工具，跟经济这一利益创造范畴的关系不大，作用在于分配后的反馈，有利有弊，看具体情况。

2，分裂或统一，是利益保持范畴的事情，这一范畴包括了内部体系（参与利益创造并达成契约以分配方）和外部体系（不参与利益创造方，或者利益不可分配方）两个体系，但民主这分配利益的玩意显然不适用于非契约约定范围内。于是谈分裂或者统一就显得有些管过了界。好在西方有个上帝可以套在全地球人的头上，于是这契约可以被扩大化的来弄，这个时候讲民主会导致分裂还是统一，就得分辨上帝的契约和国家的契约，看看范围大小怎么样合适，看能不能保持住利益。统一好还是分裂好，显然就是这个国家的契约（对不起上帝不能给我面包吃）签约人多了好还是少了好的问题（要不现在利益共同体搞得热火朝天），站在自己的角度，那么别国的分裂对别国人来说肯定就不是好东西，对自己另说。至于为专制付出的成本，比作为殖民地的成本低就行，自主权已经满足这一条件了，这是个选最不坏的问题。

3，解决腐败问题有一个最快最好的办法，那就是把腐败的钱不单独列出来；解决政府腐败的问题也有一个最快最好的办法，就是把财权捎带政权这一利益分配体系从政府剥离出去转移到一些叫不出名字的那啥身上。

4，最应该学西方的还是学习西方的一些表面和细节的操作，CNN式的报道就很好。至于尊重个体物理数学，改革开放都三十年了，中国人从不意识形态，这样对自己有利的玩意骨子里刻的差不多了。

好像有句俗话，真理总是掌握在少数人手里。^_^

民主未必就能保证正确决策。不过，我认为民主可以起到两个作用：

1、决策错误的时候，及时纠正。

2、在决策错误的情况下，平息众怒，团结人心。

如果都法治实现不了，怎么有信心执行民主这种法律制度呢

1，一党后面是不是总是接着专制，因为从两千年的中外历史看，没党也是可以专制的。

2，法律规定的是一党专政，和一党专制，好像还是有那么一点点区别的。“专政”而非“专制”就给非政治领域留下了空间，这与无所不管的权力发生了区别，那么“不解决意识形态和文化领域内的问题”从何说起呢？

3，民主的“效率”问题，实质还是成本问题，撇去一些附加的光环，民主对于专制，似乎没有什么先天的或道德的“优越性”。血酬定律说得可能更好些。

花这句

而且没人为民主的错误负责，现在腐败都知道骂共产党，要是民主了还腐败，那不是人民活该嘛。

不过，这也没什么可怕的。民主制度的优点就是纠错。

这次民主党初选的时候，我跟一个美国小伙子聊天。他当然是奥巴马的支持者。我问他为何支持奥巴马？他说了奥巴马的几个竞选口号。我又问他，如果奥巴马不能做到这些口号的内容怎么办？如果他是一个撒谎者，你们最后发现上当了怎么办？

他说，1、他相信他们现在的政治体系，奥巴马即使什么都不做change，也不会比现在更差到哪里去。2、每一个政客都是撒谎的，不用提国会、舆论的监督，实在干得不行就换下一个。也没什么大不了的。不过，现在看这个黑小子，比老气横秋的希拉里顺眼。3、克林顿当过总统了，如果他老婆再当总统，这不是成了“王朝”了吗？冲这个理由也应该选奥巴马。

在一个民主制度里，李洪志当副总理有什么可怕的吗？我看没什么。希特勒的最后疯狂，也是在他破坏了德国当时的民主制度后的后果。正是民主制度的丧失，造就了希特勒的疯狂和德国民族的不幸。

法治才行。

恐怕一句没什么可怕的不能解决问题，如果不知道一件事情的后果，恐怕不能贸然实施，我们讨论的其实不是价值问题，而是技术问题：预测，理性。

举个例子，我母亲退休了，民主搞得好，退休金也不会double，搞不好，说不定全没了。生存权是不是要考虑呢？

民主是一种体系，是一种意识形态。

这个世界上，当然没有任何事情是铁板钉钉的保证。比如民主制度实现了，就一定不会专制复辟吗？难说。

即使将来有可能失败，现在未必就不应该尝试。比如，实现民主后，大家发现生活满意度不如从前；再有一个政党出来重新实现一党专制，也是有可能的。袁世凯不是也当过百日皇帝吗？

如果民主不能解决民生问题，喊口号也不能持久。任何社会变迁，其实就是力量博弈的过程。人类社会就是这么一步步“斗争”过来的。

想想美国哥们“不会比现在更差到哪里去”时候有一别的国家牺牲了民主造出了中子弹……以史为鉴，秦国一统天下。

希特勒的不幸恐怕怪不得民主，有纠错优点的民主连自身的被破坏这个错都纠不了么？没有自我修复能力的制度，很可惜，尤其是这个制度居然可以被一个人破坏掉。